дело № 1-18/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., ФИО1,

потерпевшей СЕС,

ее представителя – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЛМА,

подсудимого АТР,

его защитника - адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ), окончательное назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 03 мин. у АТР, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине - пекарне «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к продавцу СЕС, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения АТР, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, быстро подошел к СЕС, с силой схватил ее своей правой рукой за шею, а левой рукой - за лицо, сдавливая их, затем стал с силой выкручивать шею потерпевшей, отчего СЕС стала задыхаться, испытала сильную физическую боль, при этом АТР высказал в адрес СЕС угрозу убийством, затем повалил потерпевшую СЕС на пол, удерживая ее правой рукой на полу. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия АТР, агрессивное поведение, СЕС действия АТР и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

После того, как неправомерные действия АТР были замечены сотрудницей пекарни «Хлебница» ФРИ, он свои преступные действия прекратил, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей СЕС, нравственные страдания, моральный вред, физическую боль, и согласно заключению эксперта телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 час. до 20 час. 22 мин., у АТР, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б» возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества – продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, АТР, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с открытых витрин следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»:

- одну банку икры «Рестор.облм. Кабачков», объемом 420 гр., стоимостью 47 руб. 82 коп.;

- одну банку огурцов корнишонов «Greenr», объемом 720 мл., стоимостью 49 руб. 78 коп.;

- одну бутылку коньяка «Fath.old.Bar», объемом 0,5 л., стоимостью 284 руб. 55 коп.;

- две упаковки сыра «Кезский сливочный», стоимостью 90 руб. 20 коп. за одну упаковку, на общую сумму 180 руб. 40 коп.;

- одну бутылку напитка «fresh», объемом 1,5 л., стоимостью 89 руб. 85 коп.;

- одну упаковку мороженного «Ванильное», объемом 750 гр., стоимостью 46 руб. 86 коп.;

- одну упаковку копченой говядины «Деликатесная», объемом 300 гр., стоимостью 83 руб. 39 коп.;

- одну булку хлеба «Пшеничный», объемом 500 гр., стоимостью 16 руб. 98 коп.;

- одну упаковку Глазовская тушка объемом 4 кг. 125 гр., стоимостью 131 руб. 82 коп. за 1 кг., на общую сумму 543 руб. 76 коп., а всего имущества на общую сумму 1 343 руб. 39 коп.

После чего, АТР, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из торгового помещения, где его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина МЗЮ, которая выдвинула в адрес АТР неоднократные законные требования о возвращении вышеуказанного похищенного имущества. 

Не отступая от своих преступных намерений, АТР, в вышеуказанный период, действуя умышленно, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и заметны для окружающих лиц, продолжая удерживать вышеуказанное имущество при себе, реализуя возникший умысел на грабеж, игнорируя законные требования МЗЮ о прекращении преступных действий, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, выбежал из помещения вышеуказанного магазина и скрылся с места совершения преступления с открыто похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим «Агроторг», получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 343 руб. 39 коп.

Совершая указанные действия, АТР, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый АТР в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания АТР допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ранее он состоял в браке с ВЕА, имеет на иждивении двоих детей – АТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КИТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время проживает с сожительницей КАС В течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Ближе к вечеру, проходя мимо пекарни по адресу: 

<

адрес> решил зайти, чтобы приобрести еду. При нем находились денежные средства около 2 000 рублей. Зашел в помещение пекарни, стал выбирать товар. В пекарне присутствовала продавец молодая девушка, которая постоянно смотрела на него. Она стала грубо говорить, чтобы он вышел из помещения пекарни, назвала его «Синим рыцарем». Ему оскорбление не понравилось и он не смог сдержать свои эмоции. Он резко подошел вплотную к девушке продавцу, зайдя за стойку, схватил правой рукой ее за шею сзади, а левой за лицо и стал трясти ее, т.к. хотел чтобы она извинилась за высказанное оскорбление. Когда он тряс ее за шею, девушка присела на корточки, закричала и он высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Затем из служебного помещения выбежала сотрудница пекарни, после чего он ушел. Душил продавца не с целью хищения денежных средств, а ввиду того, что она его оскорбила. Факт того, что причинил боль девушке и напугал ее высказанной угрозой признает. Похищать денежные средства не хотел, деньги были с собой, рукой к кассе не тянулся, это девушке показалось, т.к. она была напугана. Вину признает в высказывании угрозы и причинении телесных повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, действительно похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» следующий товар: икру кабачковую в стеклянной банке; корнишоны в стеклянной банке, емкостью около 700 мл.; бутылку коньяка, емкостью 0,5 литров; сыр «Кезский», массой 250 гр.; безалкогольный негазированный напиток «Фреш алое», емкостью 1,5 л.; мороженое «Красная цена»; говядину деликатесную «Копченов», массой 300 гр.; хлеб пшеничный; запеченную тушку цыпленка. Данный товар унес в корзине из магазина. Когда выходил из магазина, его действия никто не останавливал, считает, что совершал хищение тайно. В последующем, находясь во дворе 

<

адрес> с вышеуказанной продукцией вместе с корзиной зашел в один из подъездов домов, расположенных в указанном дворе и спрятался за мусоропровод. За ним никто не бежал, он ни от кого не убегал. Кроме того, в момент совершения преступления им был утерян мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусе черного цвета, с находящейся в ней сим-картой «Мегафон» а/н №, №, зарегистрированные на его имя (т.1 л.д.171-173; т.1 л.д.179-186; т.2 л.д.113-115; т.2 л.д.135-137).

Подсудимый АТР, в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания АТР допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ вину признает в полном объеме. Действительно в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б» похитил продукты питания и не оплатив товар убежал из магазина, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.159-162; т.3 л.д.87-89).

Подсудимый АТР, в судебном заседании данные показания не подтвердил, показал, что давал их под давлением сотрудников полиции. Считает, что его действия по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» носили тайный характер.

В ходе дополнений судебного следствия подсудимый АТР вину в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Пятерочка» признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием обвиняемого АТР и его защитника, АТР указал места совершенных им преступлений: помещение пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, а также помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б», рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступления (т.2 л.д.143-147).

Вина подсудимого АТР в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора в отношении потерпевшей СЕС, наряду с признательными показаниями АТР подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей СЕС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает продавцом-кассиром в пекарне «Хлебница» ООО «Пекарь-Ижевск» по адресу: 

<

адрес>. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за стойкой, где расположен кассовый аппарат. Посетителей в пекарне было мало. В этот момент в помещение пекарни зашел молодой человек, которым оказался ранее ей незнакомый АТР. Он быстрым шагом приблизился к ней зайдя за стойку, подошел к ней вплотную, левой рукой схватил ее за лицо и надавил, так что ладонь придавила рот и нос, что затруднило дыхание, одновременно правой рукой сильно схватил ее за шею сзади и стал сдавливать, сказал не кричать, иначе убьет. АТР сдавливая шею давил вниз, отчего она не удержалась на ногах и присела на корточки. Угрозу она восприняла реально, не могла дышать, очень испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье. Требования о передаче имущества или денежных средств АТР не высказывал. АТР прекратил свои действия, когда из служебного помещения вышла ФРИ, которая стала кричать на АТР, после чего он отошел от нее и быстрым шагом вышел из помещения пекарни. От действий АТР у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазом и на шее, болело плечо. Исковых требований к АТР не имеет, просила назначить наказание АТР связанное с лишением свободы. 

Показаниями представителя потерпевшего ЛМА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности территориального управляющего ООО «Пекарь-Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ со слов пекаря ФРИ, работающей в торговой точке ООО «Пекарь Ижевск» пекарня «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о том, что около 17-00 часов было совершено нападение на продавца пекарни СЕС Сама продавец пребывала в шоке, подробности не рассказывала. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установленной в пекарне, он увидел, как к СЕС подошел мужчина, начал ее душить. Звук при просмотре видео отсутствовал. Ущерб предприятию действиями нападавшего не причинен. Наказание просил назначить виновному на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФРИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности пекаря ООО «Пекарь-Ижевск» пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в смежном помещении на производстве, услышала в торговом зале крики СЕС. Когда вышла в помещение торгового зала, то увидела АТР, который правой рукой душил СЕС за шею. Она начала его отгонять, после этого АТР ушел. СЕС была напугана, ничего не говорила, только плакала. Потом сказала, что мужчина резко подошел к ней. После случившегося у СЕС на шее и лице образовалась краснота. В момент, когда она вошла в торговый зал, СЕС сидела или лежала на полу. Мужчина находился явно в неадекватном состоянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПСИ, согласно которым с июля 2018 года по март 2019 года она работала в ООО «Пекарь Ижевск» по адресу: 

<

адрес> в должности помощника пекаря. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она совместно с ФРИ и ИТТ находилась в служебной зоне пекарни. СЕС находилась в зоне для клиентов около кассы. В этот момент она услышала женский крик из зоны для клиентов. ФРИ выбежала в зону для клиентов, вслед за ней ИТТ, что там происходило, она не видела. Через 15 минут она увидела как ИТТ успокаивает СЕС, которая руками держалась за шею и плакала, была очень сильно напугана. Со слов ИТТ и ФРИ ей стало известно, что неизвестный мужчина, накинулся на СЕС и стал ее душить, уронил на пол. В связи с чем мужчина напал на СЕС, ей неизвестно. После нападения видела у СЕС покраснения на шее и правой щеке, ссадину на носу. СЕС было трудно дышать, она говорила, что у нее сильные боли в области шеи (т.1 л.д.156-158).

Кроме изложенного, вина подсудимого АТР в совершении преступления в отношении потерпевшей СЕС подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. поступило сообщение от ФРИ о том, что в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина напал на продавца, душил, убивал (т.1 л.д.42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от врача ССС о том, что в ГБ-3 обратилась СЕС, сообщившая о совершенном на нее ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>, нападении неизвестным мужчиной, который душил ее за шею, диагноз: «Миозит шеи справа, ушиб правого плечевого сустава» (т.1 л.д.44);

- заявлением потерпевшей СЕС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором СЕС просит привлечь к ответственности мужчину, который напал на нее ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте в пекарне «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, закрывал ее лицо рукой, душил за шею, уронил ее на пол и продолжал душить, на крики выбежали пекари (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрено помещение пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.47-52);

- сведениями из БУЗ УР ГКБ № МЗ УР», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЕС был выдан лист нетрудоспособности (т.1 л.д.65-66);

- медицинской картой СЕС согласно которой она обращалась за медицинской помощью БУЗ УР ГКБ № МЗ УР», поставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава, миозит шеи справа, выдан лист нетрудоспособности (т.1 л.д. 73-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у СЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупытми предметами и учитывая данные объективного осмотра, давность их образования находится в пределах 1-х суток на момент осмотра, что не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью повреждения не причинили. Выставленные диагнозы «Ушиб правого плечевого сустава и шейного отдела позвоночника» - объективными данными не подтверждены, основаны на жалобах, квалификации вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д.87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому у потерпевшей СЕС изъят DVD-R диск с видеозаписью нападения на нее АТР ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в помещении пекарни «Хлебница» (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшей СЕС осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая СЕС пояснила, что на видеозаписи изображен факт нападения на нее неизвестным мужчиной около 17.03 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-106);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого потерпевшая СЕС показала механизм применения в отношении нее насилия АТР (т.1 л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФРИ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Свидетель ФРИ пояснила, что на видеозаписи изображен факт нападения на СЕС неизвестного мужчины около 17.03 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-151);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая СЕС уверенно опознала АТР как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в помещении пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, напал на нее, стал душить (т.1 л.д.190-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФРИ уверенно опознала АТР как лицо, которое напало на СЕС ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием обвиняемого АТР осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемый АТР пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также факт нападения им на СЕС (т.2 л.д.148-152).

Вина подсудимого АТР в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» наряду с признательными показаниями АТР подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СДГ, согласно которым он состоит в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агороторг». Со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» ему стало известно, что мужчиной было совершено хищение следующего товара: одной банки икры «Рестор.облм. Кабачков», объемом 420 гр., стоимостью 47 руб. 82 коп.; одной банки огурцов корнишонов «Greenr», объемом 720 мл., стоимостью 49 руб. 78 коп.; одной бутылки коньяка «Fath.old.Bar», объемом 0,5 л., стоимостью 284 руб. 55 коп.; двух упаковок сыра «Кезский сливочный», стоимостью 90 руб. 20 коп. за одну упаковку, а всего стоимостью 180 руб. 40 коп.; одной бутылки напитка «fresh», объемом 1,5 л., стоимостью 89 руб. 85 коп.; одной упаковки мороженного «Ванильное», объемом 750 гр., стоимостью 46 руб. 86 коп.; одной упаковки копченой говядины «Деликатесная», объемом 300 гр., стоимостью 83 руб. 39 коп.; одной булки хлеба «Пшеничный», объемом 500 гр., стоимостью 16 руб. 98 коп.; одной упаковки Глазовская тушка объемом 4 кг. 125 гр., стоимостью 131 руб. 82 коп. за 1 кг., а всего на сумму 543 руб. 76 коп.. Общий ущерб без учета НДС составил 1 343 руб. 39 коп. (т.2 л.д.42-44, л.д.68-70).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НАО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел на работу к своей матери ДЕП в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б». Находясь на крыльце магазина, заметил как в сторону 

<

адрес> идет молодой человек, 30-35 лет, среднего роста, смуглый, на шее была татуировка, который держал в руках продуктовую корзину красного цвета с продуктами. Зайдя в магазин, узнал, что мужчина украл продукты и корзину. Далее, к кассе подошла девочка, которая сообщила, что мужчина зашел в подъезд 

<

адрес>. Далее, он и сотрудница магазина, побежали к данному подъезду, где увидели указанного мужчину. Сотрудница магазина кричала, чтобы мужчина вернул продукты, однако мужчина открыл ключом дверь подъезда, при этом у него из кармана выпал мобильный телефон. После чего, мужчина забежал в подъезд и закрыл дверь, телефон при этом остался на земле. Подбежав к двери, сотрудница магазина стала кричать, чтобы мужчина вернул корзину и продукты, что его телефон у них. После чего, женщина продавец подобрала телефон и они ушли обратно в магазин, так как думали, что мужчина вернется за телефоном (т.2 л.д.91-93).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЗЮ, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. в указанный магазин зашел молодой мужчина, на вид около 30 лет, рост около 160 см., был одет в джинсы синего цвета, клетчатую рубашку белого цвета, также на нем были солнцезащитные очки, волосы темного цвета, после чего взял корзину и начал ходить по торговому залу, взял две тушки курицы в маринаде, два куска сыра марки «Кез», одну банку «карнишонов» и одну банку консервированных овощей, кусок копченной говядины, буханку хлеба, одну бутылку коньяка и пошел прогуливаться по торговому залу. Далее, мужчина, выждав момент, направился к выходу и побежал на улицу с корзиной продуктов. Она побежала за ним, требовала остановиться, однако мужчина на ее крик не отреагировал и побежал дальше. После произошедшего она позвонила директору магазина КЕА и сообщила о хищении. Спустя некоторое время к нам прибежали девушки, которые сообщили, что данный мужчина стоит с корзиной у 

<

адрес>. После чего, она вместе с НАО направилась к указанному дому, где обнаружили данного мужчину, который увидев их, забежал в подъезд при этом выронил свой телефон. Данный телефон они забрали и не найдя указанного мужчину, вернулись обратно в магазин. Найденный мобильный телефон был изъят сотрудником полиции (т.2 л.д.96-97).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель МЗЮ, дала в судебном заседании аналогичные показания, указала, что мужчиной, похитившим продукты, является АТР. Также она опознавала его в ходе проведения следственного действия – опознания. Уверенно утверждает, что АТР слышал ее требования о возврате имущества, однако на требования не реагировал, ускорил шаг, после чего скрылся с похищенным имуществом. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АРКо, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> САВ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по установлению лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б». Был осуществлен выезд в указанный магазин, где была просмотрена видеозапись с камер, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 14 мин. по 18 час. 22 мин. в помещение магазина заходит молодой парень, в котором он узнал АТР, поскольку в отношении последнего установлен административный надзор. Согласно видеозаписи АТР взял корзину, в которую складывал товар с витрин, после чего вышел из помещения магазина и убежал с корзиной и товаром. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено временное место жительства АТР - квартира по адресу: 

<

адрес>284. По прибытию в указанный адрес, дверь квартиры никто не открыл, АТР выскочил из окна указанной квартиры и пытался убежать от сотрудников полиции, но был задержан. DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б» желает выдать добровольно (т.2 л.д.98-100).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель АРКо, дал в судебном заседании аналогичные показания, указал, что в ходе сопровождения уголовного дела в отношении АТР, виделся с последним при проведении следственных действий, какого-либо давления на АТР не оказывал, денежные средства у АТР никто не требовал. На выданном им следователю DVD-диске присутствовала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения АТР имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б».

Кроме изложенного, вина подсудимого АТР в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. сотрудник службы безопасности магазина «Пятерочка» и сообщил о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес> «б», мужчина похитил корзину с продуктами (т.2 л.д.1);

- отношением ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б», похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», указана стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б», зафиксирована обстановка в помещении магазина; изъят мобильный телефон «Xiaomi» в чехле, принадлежащий АТР (т.2 л.д.5-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий АТР (т.2 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка; в указанном доме скрылся с похищенным товаром АТР (т.2 л.д.32-34);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения товара из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б», с приложением товарно-транспортных накладных с указанием количества и стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.45-67); 

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой установлена стоимость без НДС похищенного товара, общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 1 343 руб. 39 коп., без учета НДС (т.2 л.д.72);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ООО «Агроторг» СДГ получил от АТР денежные средства в размере 1 637 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба (т.2 л.д.88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АРКо изъят DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б» (т.2 л.д.102-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель МЗЮ уверенно опознала АТР как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б» похитил корзину с продуктами питания (т.2 л.д.119-121);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель НАО уверенно опознал АТР как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ забегал в подъезд дома с корзиной, в которой находились продукты питания (т.2 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого АТР осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Обвиняемый АТР пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также факт хищения товара из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.148-152).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства АТР характеризуется положительно, в конфликтные отношения ни с кем не вступает, общественный порядок в подъезде дома не нарушает, в состоянии опьянения не замечен, с жалобами никто не обращался (т.3 л.д.69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОИП следует, что в 

<

адрес>. 84 по 

<

адрес> проживает мужчина. В конфликтные отношения не вступает, общественный порядок не нарушает, шумов и скандалов в его квартире не бывает, в состоянии опьянения его не видела (т.3 л.д.71).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КСП установлено, что в 

<

адрес> проживает мужчина. Шумов, скандалов в его квартире не бывает, в состоянии опьянения не замечала, посторонних лиц домой не приводит (т.3 л.д.70).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь МОП подтвердила наличие на DVD диске, изъятом у свидетеля АРКо видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения АТР имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «б».

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля дознаватель БАР также подтвердила наличие на DVD- R диске, изъятом у потерпевшей СЕС видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ помещения пекарни «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого АТР в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий АТР по ч.1 ст. 161 УК РФ поддержал, изменил обвинение в отношении АТР в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное АТР обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Позиция государственного обвинителя, выраженная им в прениях в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность, в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П. 

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого АТР и не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия АТР подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый АТР в судебном заседании отрицал корыстный преступный умысел, а также действия, выразившиеся в том, что удерживая потерпевшую, он тянулся к кассовому аппарату, намереваясь открыть его и похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Пекарь-Ижевск». Настаивал лишь на том обстоятельстве, что в связи с высказанным потерпевшей в его адрес оскорблением, он применил в отношении СЕС насилие, а также высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Потерпевшая СЕС в ходе судебного следствия показала, что АТР, приблизившись к ней вплотную, левой рукой схватил ее за лицо и надавил, так что ладонь придавила рот и нос, что затруднило дыхание, одновременно правой рукой сильно схватил ее за шею сзади и стал сдавливать, высказал угрозу убийством. После чего, сдавливая шею давил вниз, отчего она не удержалась на ногах и присела на корточки, одновременно АТР продолжал правой рукой сдавливать ей шею, а левой рукой тянулся к кассовому аппарату. Она поняла, что АТР хотел взять деньги из кассового аппарата.

Показания потерпевшей СЕС о том, что АТР совершил в отношении нее противоправные действия, в ходе которых применил насилие и высказывал угрозу убийством, суд признает достоверными и кладет в основу обвинения, поскольку показания потерпевшей в указанной части последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ЛМА, свидетелей: ФРИ, ПСИ, медицинскими документами, согласно которым потерпевшая обращалась после произошедшего в медицинское учреждение с жалобами на боли в области шеи; заключением эксперта, согласно которому у СЕС имелись телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью нападения на СЕС ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни по адресу: 

<

адрес>; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая и свидетель ФРИ опознали АТР, как лицо, напавшее на СЕС ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания потерпевшей СЕС, данные в ходе судебного заседания, в части того, что АТР в момент нападения на нее тянулся к кассовому аппарату, хотел взять деньги из кассы, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Суд учитывает, что подсудимый АТР в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел намерения похитить имущество. Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Кроме того, из показаний потерпевшей СЕС установлено, что подсудимый каких-либо требований имущественного характера в ее адрес не высказывал. В своем заявлении о привлечении виновного лица к ответственности потерпевшая также не указывала, что напавший на нее мужчина пытался похитить денежные средства (т.1 л.д.46).

Из протоколов осмотра предметов диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в пекарне за ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей (т.1 л.д.146-151), а также с участием обвиняемого АТР (т.2 л.д. 148-152) установлено, что в 17 час. 03 мин. 11-12 сек. АТР заходит за стойку, где находится потерпевшая (изображения №,4); в 17 час. 03 мин. 13-17 сек. АТР хватает ее правой рукой за шею, а левой сжимает лицо, склоняет голову и тело потерпевшей к полу вниз (изображения №,6); в 17 час. 03 мин. 19-23 сек. к СЕС подходит свидетель ФРИ и АТР отходит от потерпевшей, затем уходит по направлению к выходу из помещения (изображения №,8). При этом, из исследованных протоколов, не усматривается, что в какой-либо из моментов нападения АТР пытался тянуться к кассовому аппарату.

Кроме того, в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.111-116) потерпевшая показала иное месторасположение АТР в момент, когда он, по ее мнению, пытался тянуться, к кассовому аппарату, чем зафиксировано видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении пекарни. 

Учитывая изложенное, суд также не принимает во внимание показания протерпевшего ЛМИ в части того, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения установленной в пекарне, он увидел, как подошедший к СЕС мужчина, рукой касался кассового аппарата, в котором находилась выручка за день работы. Потерпевший ЛМИ очевидцем данных событий не являлся, потерпевшая СЕС ему не рассказывала, что напавший на нее мужчина пытался похитить денежные средства из кассы.

Оценивая показания свидетеля ФРИ в части того, что она являлась очевидцем событий, произошедших в торговом зале, когда набравший на СЕС мужчина левой рукой тянулся к кассе, суд находит противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Так, из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра диска с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись нападения на потерпевшую установлено, что свидетель ФРИ появилась в торговом зале в момент окончания нападения на потерпевшую, когда АТР уже отходил от СЕС в сторону выхода из помещения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого. 

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из чего, показания СЕС о том, что напавший на нее мужчина пытался похитить денежные средства, по мнению суда, являются субъективной оценкой потерпевшей, не подтверждаются показаниями подсудимого АТР, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а так же анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, доказывают то, что умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством, о чем свидетельствуют его действия по достижению цели. У потерпевшей СЕС имелись основания для реального восприятия угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, душил потерпевшую. 

Из приведенных доказательств следует, что АТР в нарушение общественных отношений, обеспечивающих право человека на неприкосновенность жизни, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ напал на потерпевшую СЕС, угрожал ей убийством. Действия и высказанные в ее адрес АТР угрозы физической расправы потерпевшая восприняла реально, не могла дышать, очень испугалась, опасалась за свою жизнь. 

Квалифицируя действия АТР по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что такое решение соответствует требованиям закона, допускающего возможность квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если эти действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту. 

В связи с вышеизложенным, доводы потерпевшей СЕС и ее представителя адвоката Зайнуллина Р.А. о необходимости квалификации действий АТР по ч. 3 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы адвоката Зайнуллина Р.А. о том, что заявленная прокурором переквалификация не обличена в письменную форму, а установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей СЕС являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина подсудимого АТР в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка» подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего СДГ, которому стало известно о хищении товарных ценностей на сумму 1 343 руб 39 коп., показаниями свидетелей: НАО, МЗЮ, протоколами опознания с их участием, в ходе которых свидетели указали на АТР, как на лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ имущество из магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», принадлежащее ООО «Агроторг». В судебном заседании свидетель МЗЮ пояснила, что требовала у АТР вернуть похищенное имущество, однако последний не реагировал, а ускорил шаг. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего АТР, который он выронил после совершения открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра видеозаписи с диска изъятого у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый АТР пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также факт хищения товара из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.148-152).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления подсудимый с кем-либо из свидетелей знаком не был.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» подсудимым не оспаривается, подтверждается справкой о результатах проведенной инвентаризации с приложением товарно-транспортных накладных; справкой о стоимости похищенного, которая составила 1 343 руб. 39 коп. 

Об умысле подсудимого АТР на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторог» свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для свидетеля МЗЮ, которая предпринимала попытки пресечь незаконные действия АТР 

Преступное деяние, совершенное АТР носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, и последний распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого АТР в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с законом, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, протоколы подписаны всеми участвующими лицами. Отсутствие видеозаписей на осмотренных в ходе судебного следствия дисках, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотров указанных дисков, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, к протоколам приложены фототаблицы, содержащие скриншоты указанных записей.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия АТР:

- по эпизоду преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей СЕС по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности АТР, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенных АТР преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый АТР в браке не состоит, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается (т.3 л.д.65), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (т.3 л.д.67).

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает смягчающими АТР наказание обстоятельствами наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.143-147). Кроме того, по второму эпизоду преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ООО «Агроторг» (т.2 л.д.88), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: наличие у АТР одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья АТР и наличие у него тяжких хронических заболеваний, наличие престарелой матери и состояние здоровья последней, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности по первому эпизоду преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого АТР суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных АТР преступлений, исходит из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, а также принимает во внимание личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности АТР к совершению умышленных преступлений и нежелании встать на путь исправления, исходя из чего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием в действиях АТР отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого АТР положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, поскольку последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка АТТ

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния АТР, по делу не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения АТР наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет АТР отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает в срок наказания время нахождения АТР под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АТР виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АТР до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному АТР исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания АТР под стражей из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Освободить АТР от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» – возвратить АТР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-18/20 Ленинского районного суда г. Ижевска