РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗВВ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗВВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** возле адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ПАВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя ЗВВ Согласно справке о ДТП виновником признан ПАВ, который нарушил п. *** ПДД РФ, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.... Гражданская ответственность ЗВВ на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №..., срок действия договора с дата по дата. В результате указанного ДТП транспортному средству ***, г/н №... и дополнительному оборудованию – мотоэкипировке (***, ***, ***, ***, ***) были причинены механические повреждения, а ЗВВ, как собственнику – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. дата. для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость дополнительного оборудования с учетом износа составила *** руб., кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб. дата истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере *** руб. (стоимость дополнительного оборудования и защитной экипировки с учетом износа на дату ДТП) и оплата услуг оценщика в размере *** руб. Указанная претензия получена ответчиком дата, на которую дата был дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений мотоэкипировки (***, ***, ***, ***, ***) поскольку у ответчика не имеется оснований для пересмотра размера страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца НАВ, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Требования поддержала с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил платежное поручение о доплате страхового возмещения в размере *** руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ЗВВ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в 22.05 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ПАВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением водителя ЗВВ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель ПАВ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата. 

В результате ДТП мотоциклу истца и мотоэкипировке причинены повреждения, что нашло свое отражение в указанной справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ПАВ была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ЗВВ обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», из экспертного заключения №... от дата которого следует, что восстановительные расходы составили на дату ДТП без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из заключения №... от дата которого следует, что определить стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки, принадлежащей ЗВВ, с учетом износа на дату ДТП дата в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П, не представляется возможным. Стоимость аналогичных вещей (изделий), взамен поврежденным изделиям мотоэкипировки (сумма затрат на приобретение мотоэкипировки) с учетом % снижения стоимости изделий за срок эксплуатации с момента покупки до даты ДТП дата (с учетом износа на дату ДТП), на момент проведения экспертизы дата составляет *** руб. Стоимость изделий мотоэкипировки, с учетом % снижения стоимости изделий за срок эксплуатации с момента покупки до даты ДТП дата (с учетом износа на дату ДТП), по ценам товарных чеков покупки от дата, имеющимся в материалах дела (л.д. 80, 81), на дата года, составляет *** руб. Восстановительный ремонт мотоэкипировки, принадлежащей ЗВВ, с полным восстановлением всех функциональных и эстетических свойств произвести невозможно. Остатки поврежденной мотоэкипировки не являются пригодными для защиты от повреждений во время езды на мотоцикле. Стоимость годных остатков указанной мотоэкипировки с сохранением функциональных свойств для езды на мотоцикле не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости. Судебная экспертиза сторонами не оспорена. 

Более того, ответчиком дата осуществлена доплата страхового возмещения в размере *** руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб., суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом по в полном объеме. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом соответствующего ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от дата №...-О, в целях сохранения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить до *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата. Ответчик дата произвел выплату в неоспоримой части. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, т.е. по день вынесения решения суда, что составляет *** день, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать сумму неустойки в размере ***.

Между тем, суд считает заявленный размер неустойки *** руб. завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, распиской представителя в получении от истца денежных средств в размере *** руб. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы представителем истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд за защитой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗВВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ЗВВ расходы по оценке *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь