Дело № 1-220/2021

Поступило в суд 20.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД ...:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... Кузнецкого судебного района ..., признан виновным по ч.1 ет.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом подвергнутым административному наказанию.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находящегося в неустановленное время, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Т в состоянии опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ осознавая общественную опасность своих преступных достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль Т, находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г, Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем Т.

После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался.

ЭПИЗОД ...:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... Кузнецкого судебного района ..., признан виновным по ч.1 ет.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом подвергнутым административному наказанию. 

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находящегося в ночное время, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Т в состоянии опьянения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ осознавая общественную опасность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль Т, находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут у ...ёв А.А., находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г, Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 50 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем Т.

После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., ФИО2 02.02.2021г в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений вину признал полностью, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Т и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, так как не видел в этом смысла. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами:

ПО ЭПИЗОДУ...:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.98-99), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «...» совместно с Свидетель №4 в 15 часов 50 минут в ... около ... ими был остановлен автомобиль Т. При проверке документов на автомобиль, было установлено, что управлял данным автомобилем гр. ФИО2 При беседе с ФИО2 было обнаружено, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и изменена окраска кожных покровов, он был приглашен в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 при понятых отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что ФИО2 ранее, а именно в 2018 году, дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.96-97), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №3 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.100-101), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что 15.01.2021г около 15 часов 50 минут, он проезжал мимо .... Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Он согласился, после чего подошел к служебному автомобилю, в котором находился мужчина, он запомнил его фамилию - ФИО2. После чего ему и второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены наши права и обязанности. В присутствии его и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Т После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что, если он откажется or прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинском учреждении, то это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, сделав соответствующую запись «отказываюсь» в протоколе, заверив ее подписью. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.19);

- постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Кузнецкого судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44); 

- постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского судебного района ... от 05.09.2018г, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и приобщением вещественных доказательств (л.д. 73-80).

ПО ЭПИЗОДУ...:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-85), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «...» совместно с Свидетель №1 в 04 часов 30 минут в ... около ... ими был остановлен автомобиль Т. При проверке документов на автомобиль, было установлено, что управлял данным автомобилем гр. ФИО2 При беседе с ФИО2 было обнаружено, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и изменена окраска кожных покровов, он был приглашен в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут был отстранен от управления автомобилем Т. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 при понятых отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что ФИО2 ранее, а именно в 2018 году, дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.110-111), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.113-114), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов 30 минут, она проходила мимо .... Ее остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Она согласилась, после чего подошла к служебному автомобилю, в котором находился мужчина запомнила его имя - А.. После чего ей и второму понятому, а также А. были разъяснены их права и обязанности. В присутствии ее и второго понятого, А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Т. После этого А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинском учреждении это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что А. также ответил отказом, сделав соответствующую запись «отказываюсь» в протоколе. Сотрудником ГИБДД по данному факту были составлены протоколы, а котором она, второй понятой и А. поставили свои подписи. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.38);

- постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Кузнецкого судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44); 

- постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Куйбышевского судебного района ... от 05.09.2018г, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 45); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и приобщением вещественных доказательств (л.д. 73-80).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Оглашенные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, суд согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколами о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, которые в дальнейшем признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения, ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самого ФИО2 по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. 

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки, имеющиеся у ФИО2 являются, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, 15.01.2021г. и 02.02.2021г. совершил управление автомобилем Т, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ( по эпизодам №1,2).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ( по эпизодам №1,2).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 суд учитывает- признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной по эпизодам №1,2, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления против безопасности движения, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО2

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 5400 рублей, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов осуществляющих его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 5400 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–220/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.