62RS0003-01-2019-003149-49

Дело № 2-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н. 

при секретаре Московкиной А.А., 

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецовой А.Н., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Рязанский завод плавленых сыров» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был принят на работу в ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» (- «РЗПС») на должность заместителя начальника отдела сбыта в АУП, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность менеджера отдела сбыта. С момента заключения трудового он, истец, добросовестно и надлежащим образом, в полном объеме выполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что его увольняют без объяснения причин, а с ДД.ММ.ГГГГ – запрещен проход к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал себя плохо, о чем проинформировал охрану работодателя и непосредственного начальника, направился за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации, где ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вышел на работу, сдал лист нетрудоспособности в отдел кадров, но доступ к рабочему месту ему, истцу, предоставлен не был, он провел весь рабочий день на проходной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия ФИО1 вновь был вынужден обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, вышел на работу, предоставил больничный лист, но доступа к рабочему месту у него по-прежнему не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. между ФИО1 и генеральным директором ОАО «РЗПС» ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о выплате истцу разовой премии в размере 

<

данные изъяты> при увольнении истца по собственному желанию. Около 11.00 час. того же дня сотрудник бухгалтерии Свидетель №3 предоставила ФИО1 расчетный листок за август, где была отображена оговоренная премия. Кроме того Свидетель №3 предложила истцу написать заявление на предоставление административного отпуска на 30.08.2019г. ввиду нецелесообразности его нахождения на территории организации. Примерно в 11.30 ФИО1 передал свое заявление на предоставление административного отпуска начальнику охраны Свидетель №2, и покинул территорию предприятия. Из-за проблем со здоровьем истец ДД.ММ.ГГГГ смог прибыть в организацию работодателя только к 13.00, где ему сообщили об издании приказа об увольнении за прог

<

адрес> согласившись с приказом, истец направился в инспекцию труда, однако, прием граждан в этот день не осуществлялся. Он, истец, обратился в инспекцию труда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 8.30 находился на проходной предприятия, где у него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и опоздания ДД.ММ.ГГГГ, которые были им предоставлены. Вечером того же дня он, истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец считает, что его увольнение является незаконным, просит суд признать увольнение по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным, признать запись в трудовой книжке, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ – незаконной; восстановить его, ФИО1, в ОАО «РЗПС» в должности менеджера отдела сбыта и выплатить компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он незаконно был отстранен от работы, ситуация с увольнением является смоделированной, направленной на увольнение по статье за грубое нарушение трудового законодательства. За время его работы на предприятии он каких-либо взысканий не имел. В соответствии с расчетным листком, выданным ему 30.08.2019г. в этот же день, на его банковскую карту поступила заработная плата, кроме премии в размере 

<

данные изъяты>, о которой была договоренность с директором и которая была отражена в расчетном листке. Однако, в расчетном листке, выданном ему при увольнении, премия уже не была указана. Незаконное отстранение от работы, увольнение по «отрицательной» статье, нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, причинили истцу моральный вред, так как он перенес моральное и психологическое потрясение, вынужден был обращаться за медицинской помощью. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, рабочее место ФИО1 располагалось по адресу нахождения предприятия 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на рабочем месте, у генерального директора состоялся разговор с ФИО1 по вопросу недопустимости нарушений трудового распорядка. С каким-либо заявлением о предоставлении неоплачиваемого отпуска ФИО1 в установленном законом порядке к работодателю не обращался, о своем намерении покинуть рабочее место не сообщал, с 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня, а также отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. За совершенные прогулы ФИО1 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГг., при этом работодателем учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также допустил нарушение трудовой дисциплины. При увольнении работодателем соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой А.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «РЗПС» на должность заместителя начальника сбыта в АУП (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка Предприятия и распоряжениями руководителей (п.п. 1.1, 6.3 Трудового договора). Данные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором №, заключенным между Истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЗПС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, рабочее место работника располагается по адресу нахождения предприятия: 

<

адрес>.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера отдела сбыта, в связи с чем, между ОАО «РЗПС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что работник с должности «заместитель начальника отдела сбыта» переведен на должность «менеджера отдела сбыта».

Остальные условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались без изменения.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ОАО «РЗПС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности менеджера отдела сбыта в АУП, трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ОАО «РЗПС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, каждой группе работников, для производства работ в течение установленного рабочего времени, вводится график сменности. График сменности №, с нормальной продолжительностью рабочего времени, не более 40 часов в неделю, работают 1 режим, в том числе и АУП (кроме бухгалтерии и мастеров смен): начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 мин. до 13 час. 00 мин. С указанными правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приемной запиской.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 убыл с работы ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец убыл с работы ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу к 13 час. 00 мин., убыл в 13 час.10 мин., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами истец ФИО1 ознакомлен, дал письменные объяснения.

Факт отсутствия на рабочем месте - по месту расположения ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался. Однако, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не приходил, отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения в медицинскую организацию по месту регистрации в р.

<

адрес>, о чем проинформировал охрану работодателя и непосредственного начальника. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на прием к врачу он не попал, в кабинет доврачебного приема Лесновской больницы не обращался. 

Из материалов дела усматривается, что лист нетрудоспособности ФИО1 ГБУ РО «Шиловский ММЦ» был открыт лишь ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на запрос суда ГБУ РО «Шиловский ММЦ» Лесновская больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Лесновскую больницу за медицинской помощью не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца, ФИО1 пришел на работу, но затем им по просьбе бухгалтера Свидетель №3 было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, которое истец передал начальнику охраны Свидетель №2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, объяснения истца не подтвердили. Свидетель №3 отрицала факт предложения ФИО1 написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Свидетель №2 отрицал факт получения от ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 

Согласно требованиям ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Кроме того, суд отмечает, что написание истцом такого рода заявления не свидетельствует об обязанности работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, поскольку данный вид отпуска не относится к гарантиям, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы в данном случае является правом работодателя, а не его обязанностью.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что директор ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» не получал заявление ФИО1, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, соответственно таковой отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предоставлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, отсутствовал на рабочем месте 4 часа 25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пришел на работу к 13 час. 00 мин. и в 13 час. 10 мин. покинул территорию предприятия, таким образом, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть совершил прог

<

адрес>-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о плохом самочувствии в этот день, ФИО1 работодателю не представил. 

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод истца о невозможности доступа к рабочему месту, поскольку ст.209 ТК РФ устанавливает понятие рабочего места. Так, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Рабочее место работника располагается по адресу нахождения предприятия: 

<

адрес> (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте или подтверждающих нетрудоспособность истца ФИО1, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны работника имел место прогул - отсутствие на работе без уважительных причин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание характер нарушения, а также должность истца, суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись