Дело № 12-110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 30.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде 10 суток административного ареста. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы он указал, что с постановлением не согласен, считает его не обоснованным и не справедливым. 

Представитель ООО «...» - ФИО6., будучи надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обжалуемое постановление считает необоснованным и назначенное наказание строгим, так как он просил назначить ему административный штраф. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно: кофе «MONARH ORIGIN», стоимостью 135,35 рублей, шампунь «CLEAR VITA ABE акт. Спорт 2в1», стоимостью 294,67 рублей за 1 штуку, в количестве 3 штук на общую сумму 884,01 рубля, шампунь «Clear Vita abe» стоимостью 294,67 рублей за 1 штуку в количестве 3 штук, на общую сумму 884,01 рублей, взяв указанный товар положил во внутренний карман куртки и вышел за кассовую зону не рассчитавшись за товар, тем самым причинил материальный ущерб ООО «...» в размере 2174,07 рублей, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением директора магазина № ООО «...» ФТС «...» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска; справкой об ущербе; товарно-транспортными накладными; видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а доводы о суровости назначенного наказания необоснованными.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 30.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Опубликовать 05.03.2024