Дело № 2-3037/2025

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

25 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от "."..г. в сумме №..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.... В обоснование требований указало, что "."..г. между ФИО14 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик получил кредитную карту, активировал её и пользовался кредитными средствами. Ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако ответчик нарушил согласованные сторонами условия договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. "."..г. ФИО15 на основании договора уступки прав (требований) №.../С-Ф уступило ФИО10 право требования к ФИО2 по кредитному договору. "."..г. ФИО11 уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору ФИО1 Лимитед на основании договора возмездной уступки права требования №...-Ф, который в свою очередь на основании договора от "."..г. уступил его истцу. "."..г. произошла смена наименования истца с ООО «ФИО20» на ООО ПКО «ФИО21». По состоянию на "."..г. задолженность составляет №....

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления ФИО2, адресованного банку, между ФИО16 и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании каты № №... с лимитом кредитования, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой клиента, распиской в получении карты. 

"."..г. ФИО17 на основании договора уступки прав (требований) №.../С-Ф уступило ФИО12 право требования к ФИО2 по кредитному договору. "."..г. ФИО13 уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору ФИО1 Лимитед на основании договора возмездной уступки права требования №...-Ф, который в свою очередь на основании договора от "."..г. уступил его истцу.

"."..г. произошла смена наименования истца с ООО «ФИО22» на ООО ПКО «ФИО23».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед ООО ПКО «ФИО24» составляет за период с "."..г. по "."..г. №....

Обстоятельства заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО18 и ФИО2 договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Составными и неотъемлемыми частями договора являются условия кредитного договора, тарифы по потребительскому кредитованию и правила выпуска и обслуживания банковских карт. 

Поскольку условиями договора было предусмотрено, что кредитный договор является бессрочным, то срок возврата денежных средств определяется моментом востребования задолженности банком, что согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формирование графика платежей по данному договору его условиями не предусмотрено. 

В силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлен заключительный счет-выписка, направленный ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда ФИО19 стало известно о возникновении задолженности.

Из выписки по счету видно, что последней операцией по счету ответчика была выдача кредита "."..г., следовательно, по крайней мере, с этой даты банк должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. "."..г. сумма основного долга была перенесена, согласно требованию от "."..г. досрочного возврата кредита.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истцом было направлено "."..г.. В данном заявлении указано о наличии задолженности за период с "."..г. по "."..г., что подтверждает момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

"."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО25» задолженности по кредитному договору. 

Определением от "."..г. судебный приказ отменен, ввиду чего ООО ПКО «ФИО26» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением "."..г..

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности, "."..г..

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФИО27» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2025 года.

Судья: