Дело № 2-4034/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой, 

при секретаре С.О. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было поврежден автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ### – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ### ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Транспортное средство осматривалось экспертами, на месте был составлен акт осмотра. По заявлению о страховом случае выплата до настоящего времени не произведена. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н ###. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349200 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойку на дату принятия судом решения по делу в размере 363168 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3492х1%хколичество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 1000 руб.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление и отчет «Почта Росси» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ###, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств и заявлений не представили.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час. ### мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив вместе с заявлением, согласно приложению к нему: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола и постановления об административном правонарушении (заверена надлежащим образом сотрудниками ГИБДД), заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства истца и заверенную копию паспорта заявителя. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в страховой выплате, указав, что в адрес потерпевшего было направлено два уведомления с приглашением для организации осмотра ТС, но оно не было предоставлено на осмотр. В этой связи страховая компания прекратила процедуру урегулирования убытка, а рассмотрение заявления может быть возобновлено при условии предоставления ТС на осмотр, а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае их возврата.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, несмотря на то, что сам факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ им не отрицался. Также не оспаривалось причинение автомобилю повреждений в результате данного ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 349239,16 рублей (л.д.15-21). 

Страховая компания данное экспертное заключение не оспорила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На время рассмотрения настоящего дела страховая компания не произвела ФИО3 выплату страхового возмещения. В этой связи, принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика, определенный указанной нормой закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает взыскать с ПАО СК «Рососстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 349200 рублей.

Оснований для отказа в страховой выплате, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалами дела не установлено факта уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр ТС, а страховая компания не отрицала наступление страхового случая. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом сообщено о месте и времени, где может быть осмотрено ТС: ДД.ММ.ГГГГ в ### часов ### минут по адресу: 

<

...>. Судя по Акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО5, осмотр автомобиля состоялся в вышеуказанное время и месте.

Учитывая, что требование по страховой выплате в добровольном порядке не были исполнены страховщиком, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого будет составлять 174600 рублей (349200/2=174600).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил его снизит в связи с несоразмерностью нарушенного права, не предоставлением истцом ТС на осмотр страховщику. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушенное обязательство, учитывая, что отказ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по существу его рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с 174600 рублей до 100 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет соответствовать балансу прав и интересов сторон по делу.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет ### дня. За истекший период сумма просрочки составила 363168 руб., исходя из следующего расчета: 349200 руб. (страховое возмещение) х 1% х ### дня (период просрочки). 

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 104 дня, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.14), подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оценкой поврежденного ТС в размере 15000 руб.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в соответствие с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный квитанцией серии ### ### на сумму 6000 руб., будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 руб. по отправке в ПАО СК «Росгосстрах» претензии по выплате страхового возмещения с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР С.», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., описью вложения и отчетом о доставке и направлении в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР С.», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., описью вложения и отчетом о доставке.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7992 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 349200 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года

Судья Л.Ю. Назарова