Дело № 10 – 6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Харовск 15 ноября 2018 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В., 

осужденного ФИО1

адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение № 604 от 06 мая 2010 г. и ордер от 14 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области Суворовой Т.В. от 18 сентября 2018 г., которым 

ФИО1, Х. года рождения, уроженец Х., зарегистрированный по адресу: Х., проживающий по адресу: Х., гражданин РФ, женатый, не работающий, инвалидности не имеющий, ранее судимый

8 июня 2010 г. приговором Харовского районного суда Вологодской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившегося условно – досрочно из мест лишения свободы 8 июля 2014 г. по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июня 2014 г. на 9 мес. 16 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 18 сентября 2018 г., срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2018 г. 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 18 сентября 2018 г., ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ. По делу установлено, что решением Харовского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 г. ФИО1 ограничен в родительских правах и обязан к уплате алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка Х. в пользу органов местного самоуправления Харовского муниципального района начиная с Х. и до совершеннолетия детей. Между тем, ФИО1 достоверно зная, что с него взысканы алименты на содержание своих детей и он обязан их выплачивать, будучи подвергнутым административному наказанию Х. по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, неоднократно совершил неуплату алиментов. Общая задолженность по неуплате алиментов у ФИО1 составляет 424223 руб. 95 коп., в том числе за период с Х. по Х.69 608 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части вида наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, дать возможность трудоустроиться и выплачивать алименты.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Харовского района Воробьев И.В. с доводами жалобы не согласился, указал, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, мировым судом при назначении наказания правильно применена ст.62 ч.5 УК РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности назначения условного наказания и назначении наказания ниже низшего предела и сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Нарушений процессуально законодательства при постановлении приговора нет, вид исправительного учреждения установлен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания. При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 наказания не имеется. Приговор и.о. мирового судьи Вологодской от 18.09.2018 года является законным и обоснованным. Прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просит назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Потерпевшая Х. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учётом положительного мнения осужденного, прокурора и адвоката, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие потерпевшей Х. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить и назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества. 

Прокурор Воробьев И.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы относительно назначения наказания ФИО1 без реального лишения свободы не состоятельными. Просил судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания мирового суда, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, что сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.157 ч.1 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, мировым судом при назначении наказания правильно применена ст.62 ч.5 УК РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности назначения условного наказания и назначении наказания ниже низшего предела и сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения установлен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания ФИО1, в том числе и данные о его личности. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сроком в 5 месяцев мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым и не справедливым нет, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания так же нет.

Доводы ФИО1 о том, что наказание не связанное с лишением свободы способствовало бы его трудоустройству и выплате алиментов не состоятельны, так как на продолжении длительного времени, как до взыскания алиментов, так и после их взыскания ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, имеет большую задолженность по их выплате.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 18 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю. Б. Кельсин