Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года ..., РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

пи секретаре Павловой И.П., 

с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО4 

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... ... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и систематически использует принадлежащий брату ФИО5 автобус марки №... гос. №... КВ 102 для перевозок и получения прибыли. Опрошенные свидетели не подтвердили систематическое использование ФИО3 транспортного средства для получения прибыли. Свидетель ФИО1 в показаниях путался. Доказательств, что ФИО1 ехал в данном транспортном средстве не представлено. Доказательств систематического получения ФИО3 прибыли в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств и иных установленных сведений об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности в области транспорта, осуществление которой без лицензии запрещено. Все изложенные в оспариваемом постановлении выводы о виновности ФИО3 основаны на исключительных умозаключениях и предположениях, а не на доказательствах. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На судебное заседание ФИО3, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (имеется отчет о доставке телеграммы) не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть материалы административного дела в его отсутствие, в присутствие его представителя по доверенности. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что в своем постановлении мировой судья указывает на осуществление однократной перевозки пассажиров с использованием транспортного средства без лицензии. А предпринимательская деятельность подразумевает регулярное извлечение прибыли. На фотографиях, представленных в материалах дела видно, что перевозку пассажиров осуществляет ... чего также мировой судья не учел. К первоначальным показаниям ФИО1. просил отнестись критически, поскольку последний состоит в родственных связях с инспектором ФИО2 Обжалуемое постановление просил отменить. 

Старший государственный инспектор УГАДН по РБ ФИО2 извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с исполнением служебных обязанностей. Свои показания в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи поддерживает в полном объеме. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменений. 

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п.24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что ... в ... часов ... минут на №... км. автодороги ... ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки №... г/н №... по регулярному пригородному маршруту ... без специального разрешения – лицензии. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ....

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В настоящей жалобе, представитель ФИО3 по доверенности – ФИО6 указал, что регулярные перевозки пассажиров ФИО3 не осуществлял, работая в должности водителя, предпринимательской деятельностью не занимался, доказательств систематического получения ФИО3 прибыли в материалах дела не имеется, а показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны доказательством по делу.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (нет копии свидетельства о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя). 

При наличии в транспортном средстве информационных табличек о стоимости проезда, лице, осуществляющем регулярные перевозки, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в виде перевозок пассажиров автомобильным транспортом, достоверно установлены не были. 

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не проверил довод ФИО7 о том, что ... путевого листа у него не имелось, в то время как обычно он ездит на основании путевых листов, которые ему выдает ФИО4

Изложенным обстоятельствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Мировой судья должным образом не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывал ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 в подтверждение того, что предпринимательская деятельность в области транспорта им не осуществлялась. 

Делая вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО2 и квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. 

Однако показаний ФИО1 для установления обстоятельств дела и указанной квалификации явно недостаточно. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению мировым судьей, в производстве которого находилось дело, не приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г. Исаков