мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Иванова Е. М. дело № 22-4660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Пушкова А. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкова А. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

4 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 апреля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней, штраф исполнен 8 октября 2013 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 мая 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Пушкова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Башмаковой И. С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 4 декабря 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак, №, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Пушков А. В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что срок лишения свободы, назначенный судом на 11 месяцев, близок к максимально возможному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, а также не в должной мере принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеметова К. С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Судом при назначении наказания также учтены как данные, характеризующие личность осужденного, следующие обстоятельства: на учете и психиатра осужденный не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям.

Таким образом, обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание и данных, положительно характеризующих осужденного, и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором суда от 4 сентября 2013 года ФИО1 судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, к реальному наказанию, данная судимость не снята и не погашена. В связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий