Уголовное дело № 1-230/2020

(№ 12001040005000329)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 08 сентября2020 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский»ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении трех преступлений: незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2018 года ФИО2, осуществлял лесозаготовительную деятельность на 10 делянках, расположенных в лесосеке № квартала № выдела 4 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшимся у него договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между КГБУ Енисейское лесничество» и ФИО6, ФИО7. ФИО8. ФИО40., ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12. ФИО13. ФИО14, для нужд местного населения.10 марта 2018 года ФИО2 прибыл на указанную лесосеку, где увидел, что за пределами делянок, на которых разрешена рубка в соответствии с вышеуказанными договорами, произрастает деловая древесина лучшего качества, и осознавая, что рубка лесных насаждений, произрастающих за границами вышеуказанных делянок будет незаконна, у него возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений за границами делянок, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений.Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и в целях личной материальной выгоды, ФИО2, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», не имея договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений, дал указание вальщику лесозаготовительной бригады ФИО15 произвести заготовку деревьев за границами разрешенных к вырубке делянок, произрастающих в лесосеке № квартала № выдела 4 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом заверив ФИО15 в законности своей деятельности. ФИО15, не полагая о преступных намерениях ФИО2, согласился и в период времени с 10 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, выполняя указание ФИО2, используя бензопилу «Stihl MS361» (Штиль МС361), осуществил рубку деревьев, произрастающих в квартале № выделах 3,4,7 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», за границами разрешенных к вырубке делянок, по вышеуказанным договорам, в 

<

адрес> при этом им были незаконно заготовлены, путем отделения от корня путем спиливания:деревья породы «пихта» в количестве 37 штук объемом 13,39 м3;деревья породы «ель» в количестве 24 штук объемом 15,75 м3;деревья породы «береза» в количестве 19 штук объемом 5,23 м3, а всего общим объемом 34,37 м3.В результате незаконной рубки, совершенной ФИО2, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 100 819 рублей, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы:«Пихта» и «Ель», деловой средней, 28,98 рублей,«Береза», деловой средней, 16,2 рублей (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, с учетом расчета по 3 разряду такс), с применением коэффициента 2,17 (на основании постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50, с точностью до 1 рубля (на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730).

Помимо того, в сентябре 2018 года ФИО2 осуществлял лесозаготовительную деятельность на 4 делянках, расположенных в лесосеке № квартала № выдела 11 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшимся у него договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО18, а также на одной делянке, расположенной в лесосеке № квартала № выдела 12 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшемуся у него договору купли-продажи лесных насаждений, заключенного между КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО19, для нужд местного населения.28 сентября 2018 года ФИО2 прибыл на указанные лесосеки, где увидел, что за пределами делянок, на которых разрешена рубка в соответствии с вышеуказанными договорами, произрастает деловая древесина лучшего качества, и осознавая, что рубка лесных насаждений, произрастающих за границами вышеуказанных делянок будет незаконна, у него возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений за границами делянок, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений.Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и в целях личной материальной выгоды, ФИО2, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», не имея договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений, дал указание вальщику лесозаготовительной бригады ФИО15 произвести заготовку деревьев за границами разрешенных к вырубке делянок, произрастающих в лесосеке № квартала № выдела 11 и в лесосеке № квартала № выдела 12 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом заверив ФИО15 в законности своей деятельности. ФИО15, не полагая о преступных намерениях ФИО2, согласился и в период времени с 28 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, выполняя указание ФИО2, используя бензопилу «Stihl MS361» (Штиль МС361), осуществил рубку деревьев, произрастающих в квартале № выделах 11,12 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», за границами разрешенных к вырубке делянок, по вышеуказанным договорам, в 

<

адрес>, при этом им были незаконно заготовлены, путем отделения от корня путем спиливания:деревья породы «пихта» в количестве 22 штук объемом 4,33 м3;деревья породы «сосна» в количестве 10 штук объемом 8.68 м3;деревья породы «береза» в количестве 38 штук объемом 10,26 м3,а всего общим объемом 23,27 м3.

В результате незаконной рубки, совершенной ФИО2, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 62 163 рубля, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы:«Пихта», деловой средней, 28,98 рублей,«Сосна», деловой средней, 32,4 рубля,«Береза», деловой средней, 16,2 рублей (на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 310. с учетом расчета по 3 разряду такс), с применением коэффициента 2,17 (на основании Постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50. с точностью до 1 рубля (на основаниипостановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730).

Помимо того, в октябре 2018 года ФИО2 осуществлял лесозаготовительную деятельность на 2 делянках, расположенных в лесосеке № квартала № выдела 9 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшимся у него договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО20, ФИО21, а также на 6 делянках, расположенных в лесосеке № квартала № выдела 15 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшимся у него договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО22, ФИО3., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на 4 делянках, расположенных в лесосеке №2 квартала № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» по имевшимся у него договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных между КГБУ «Енисейское лесничество» и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. для нужд местного населения.25 октября 2018 года ФИО2 прибыл на указанные лесосеки, где увидел, что за пределами делянок, на которых разрешена рубка в соответствии с вышеуказанными договорами, произрастает деловая древесина лучшего качества, и осознавая, что рубка лесных насаждений, произрастающих за границами вышеуказанных делянок будет незаконна, у него возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений за границами делянок, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений.Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и в целях личной материальной выгоды, ФИО2, в нарушение требований ч. 8 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 6, 17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», не имея договоров аренды и договоров купли-продажи лесных насаждений, дал указание вальщику лесозаготовительной бригады ФИО15 произвести заготовку деревьев за границами разрешенных к вырубке делянок, произрастающих в лесосеке № квартала № выдела 9, в лесосеке № квартала № выдела 15, в лесосеке № квартала № выдела 16 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», при этом заверив ФИО15 в законности своей деятельности. ФИО15, не полагая о преступных намерениях ФИО2, согласился и в периоды времени с 25 октября 201 8 года но 01 ноября 2018 года, и с 05 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, выполняя указание ФИО2, используя бензопилу «Stihl MS361» (Штиль МС361), осуществил рубку деревьев, произрастающих в квартале № выделах 9,15,16 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», за границами разрешенных к вырубке делянок, по вышеуказанным договорам, в 

<

адрес>, при этом им были незаконно заготовлены, путем отделения от корня путем спиливания:деревья породы «пихта» в количестве 37 штук объемом 7,91 м3;деревья породы «береза» в количестве 48 штук объемом 17,32 м3;деревья породы «ель» в количестве 33 штук объемом 7,73 м3;деревья породы «сосна» в количестве 8 штук объемом 4,38 м3, а всего общим объемом 37,34 м3.

В результате незаконной рубки, совершенной ФИО2, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 134 057 рубля, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы:«Пихта», «Ель», деловой средней, 28,98 рублей,«Сосна», деловой средней, 32,4 рубля,«Береза», деловой средней, 16,2 рублей (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310. с учетом расчета по 1 разряду такс), с применением коэффициента 2,38 (на основании Постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50, с точностью до 1 рубля (на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1 /30).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из трех преступлений квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Постановлением старшего следователя от 29.08.2020 года уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве основания прекращения уголовного преследования в постановлении указано, что ФИО1 преступление средней тяжести совершил впервые, материальный ущерб возместил полностью, тем самым, загладил причиненный преступлением вред, загладил причиненный преступлением имущественный вред.

В судебном заседании прокурор ходатайство старшего следователя поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Полагает, что ходатайство органов предварительного расследования о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть удовлетворено, так как он впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей стороне в полном объеме. С учётом имущественного положения обвиняемого, полагал возможным назначить ему штраф в размере 30 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что он возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании защитник пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил назначить ФИО1 минимально возможный размер судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: сообщениями о лесонарушениях № от 27.07.2020, № от 24.07.2020, № от 22.07.2020 года (т.1 л.д. 26-40, 51-63, 80-94), протоколами осмотра места происшествия от 18.06.2020 10.07.2020 года (т.1 л.д. 18-25, 45-50, 68-79), копиями договоров купли-продажи лесных насаждений (т.1 л.д. 132-253, т.2 л.д.1-106), протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО31 (т.1 л.д. 98-99), свидетелей ФИО32 (т.1 л.д. 116), ФИО15 (т.1 л.д. 110-113), ФИО33 (т.1 л.д. 114-115), ФИО34 (т.1 л.д. 106-108), протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 111-114, 120-121, 126-128), его явки с повинной (т.2 л.д. 108), и другими материалами дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении трех преступленийсредней тяжести. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по каждому из трех инкриминируемых преступлений имеются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинениюФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого, которыйимеет ежемесячный доход в размере № рублей, ведет единый бюджет со своей сожительницей, ежемесячный доход которой составляет № рублей, на иждивении имеет ребенка сожительницы, обязательств имущественного характера не имеет, ежемесячные расходы на уплату коммунальных платежей составляют № рублей.

С учетом изложенного, в том числе тяжести совершенных обвиняемым преступлений, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом ежемесячного дохода суд считает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 23 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 297 039рублей. Учитывая, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме (что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также не оспаривается представителем потерпевшего) в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Салтыкова А.А. в размере 17388 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с обвиняемого в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк Отделение г. Красноярска г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04615000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852420000000716481.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 297039 рублей отказать. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвоката Салтыкова А.А. в размере 17388 рублей отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева