Дело № 1-111/20

26RS0013-01-2020-001162-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя и.о.прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Казакова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п.1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 02 метра в восточном направлении от входа, на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла марки «KAWASAKI HEAWY» и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им по улицам 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск на участке местности, 

<

адрес>

ФИО1 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился с законным требованием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» выполнил его, и в 16 часов 09 минут того же дня, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № исследование показало, Что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,858 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть его состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, считает, что его вина доказана, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, так как подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписями с камеры установленной в служебном автомобиле и мобильного телефона свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск, сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, определяя вид наказания, подлежащий применению, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Условное осуждение при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не установил.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: лазерный компакт диск с видеозаписями с камеры, установленной в служебном автомобиле, и с мобильного телефона свидетеля ФИО3, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева