Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием представителей: истца ФИО8 В-Г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 просит признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконными заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, приказа Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2, восстановить его на службе в МВД по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес>, взыскать с МВД по 

<

адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обосновании своего искового заявления истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес>. За время своей службы не имел дисциплинарных взысканий. Приказом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии токсического опьянения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания увольнения указано: приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению.

Считает, что заключение по результатам служебной проверки, акт медицинского освидетельствования и приказы МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и необоснованными.

До увольнения у него было отобрано объяснение, при которой он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда заместитель командира взвода ФИО3, сообщил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование. На что он дал свое согласие, поскольку не принимал каких-либо запрещенных препаратов тем более наркотических и психотропных, а также токсических веществ. Прибыв в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, он получил у врача специальный контейнер, сдал для анализа биологическую жидкость (мочу). После этого, врач пояснил ему, что результаты медицинского освидетельствования будут известны только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения медицинского освидетельствования врач не спрашивал у него об имеющихся заболеваниях, в то время как он страдает дисфункцией вегетативной нервной системы, тревожно-фобическим синдромом и препарат «габапентин» ему выписан врачом. Кроме того, им была проверяющему представлена справка врача невролога ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 обратился в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» с жалобами на боли в пояснице, отдающими в правую ногу, онемение в правой ноге, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления. После осмотра врачом неврологом ему поставлен диагноз: «Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа МПД L4-L5, дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим синдромом», а также рекомендовано лечение в виде употреблении ряда препаратов в том числе и «габапентин» (по рецепту). Он не находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении. Ответчик издал приказ на основании акта освидетельствования, который содержит сведения не соответствующие действительности, составленном в нарушении действующего законодательства и о котором знали лица, проводившие служебную проверку. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. 

ФИО5 не являются наркотическими или психотропными веществами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". В указанном перечне и списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации отсутствуют ФИО5, как вещества, запрещенные в том числе и в употреблении. Как указано в его исковом заклании и это соответствует его объяснениям, данным в ходе служебной проверки что какие-либо психотропные препараты не принимал. Он никогда не употреблял какие-либо наркотические или психотропные препараты. По первому требованию добровольно дал согласие пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического или иного опьянения. О том, что согласно акта медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения мне сообщили только при отобрании объяснений.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор и представителя ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав и изучив письменные материалы дела, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес>, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки. 

Приказом МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием – за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии токсического опьянения на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Приказом Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

В качестве основания увольнения указано: приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению.

Из приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что в ходе служебной проверки установлено что инспектор (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел, для которого важнейшим принципом профессиональной морали должен являться принцип законности и соблюдения высоконравственных норм поведения, быть примером в исполнений законов Российской Федерации, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе мобильной группы на патрульной автомашине марки «Шкода», государственный регистрационный знак 07046/06, в качестве старшего наряда с табельным огнестрельным оружием, в состоянии токсического опьянения, в результате употребления им сильнодействующего медицинского препарата «габапентин», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым, нарушением служебной дисциплины.

Своими действиями лейтенант полиции ФИО2 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии токсического опьянения, а также нарушил требования пунктов 1, 2, 5 и 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции, подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

До принятия решения об увольнении ответчиком была назначена и проведена служебная проверка по факту употребления истцом наркотических средств по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам проверки следует, что опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда заместитель командира взвода ФИО3, сообщил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование. На что он дал свое согласие, поскольку не принимал каких-либо запрещенных препаратов тем более наркотических и психотропных, а также токсических веществ. Прибыв в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, он получил у врача специальный контейнер, сдал для анализа биологическую жидкость (мочу). После чего, врач пояснил ему, что результаты медицинского освидетельствования будут известны только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врач не спрашивал у него об имеющихся заболеваниях, в то время как он страдает дисфункцией вегетативной нервной системы, тревожно-фобическим синдромом и препарат «габапентин» ему выписан врачом. Кроме того, им была проверяющему представлена справка врача невролога ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 обратился в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» с жалобами на боли в пояснице, отдающими в правую ногу, онемение в правой ноге, чувство страха, тревоги, колебания артериального давления. После осмотра врачом неврологом ему поставлен диагноз: «Компрессия корешка L4 справа, со стойким болевым синдромом, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа МПД L4-L5, дисфункция вегетативной нервной системы с тревожно-фобическим синдромом», а также рекомендовано лечение в виде употреблении ряда препаратов в том числе и «габапентин» (по рецепту).

В соответствии с п.п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении служебной проверки, а также при повелении медицинского освидетельствования ФИО2 отрицал факт нахождения в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, а также употребления каких-либо наркотических средств, однако по назначению врача употребляет лекарственные средства. 

Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО6– врачом ГБУЗ «РПНи НД МЗ» (Республиканский психоневрологический диспансер) следует, что в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов ХТ-лаборатория ГБУЗ «РПН и НД» газо-жидкостная хроматография, обнаружены вещество: габапентин № справки :88.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> в рамках настоящей проверки запрошено разъяснение относительно классификации опьянения, вызванного употреблением медицинского препарата «габапентин». В своем разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № главный врач ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> ФИО7 сообщает, что состояние опьянение, вызванное употреблением медицинского препарата «габапентин» относится к иному токсическому опьянению. 

Согласно инструкции по применению, препарат «габапентин» является сильнодействующим лекарственным препаратом, оказывает влияние на способность управления транспортными средствами и механизмами. При большой дозировке он способен вызвать изменения психического состояния. 

Вместе с тем, в справке отсутствует концентрация указанного лекарственного препарата в организме, отсутствуют клинические признаки, которые не менее трех необходимы для направления на химико-токсикологического исследование. 

Напротив, в акте указано, что при проведении медицинского исследования состояние ФИО2 нормальное, изменения психической деятельности отсутствует, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого нормальные, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры нормальные, устойчивость в позе Ромберга –устойчив. Также в акте указано, что второе-подтверждающее исследование не проводилось, что является обязательным. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении ФИО2 ею. По результатам химико-токсикологического исследование обнаружено вещество: габапентин № справки :88. Концентрация данного вещества не определялось при исследовании. 

При таких обстоятельствах невозможно установить состояние опьянения. 

ФИО5 не являются наркотическими или психотропными веществами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В указанном перечне и списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации отсутствуют габапентин, как вещества, запрещенные в том числе и в употреблении. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств и состояния опьянения регулируется Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18.12.20l5 №н (далее-Порядок освидетельствования).

Согласно п. 2 Порядка освидетельствования, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства установления хоть одного из перечисленных критерий, из которого можно было полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 11).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 следует, что наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составляет 0,00 мг/л. 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Повторное освидетельствование не проводилось.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно Приложению, N 2 к Порядку освидетельствования, клиническим признакам относятся:

I. Изменения психической деятельности

1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.

3. Эмоциональная неустойчивость.

4. Ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций

5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.

6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.

7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.

8. Учащение или замедление дыхания.

9. Тахикардия или брадикардия.

10. Сужение или расширение зрачков.

11. Вялая реакция зрачков на свет.

III. Нарушения двигательной сферы

12. Двигательное возбуждение или заторможенность.

13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

14. Неустойчивость в позе Ромберга.

15. Ошибки при выполнении координаторных проб.

16. Тремор век и (или) языка, рук.

17. Нарушения речи в виде дизартрии.

Из оспариваемого акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте не указан ни один клинический признак, который позволял бы направить ФИО2 на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Следовательно, направление ФИО2 на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение является незаконным и необоснованным.

Необоснованным является утверждения представителя ответчика о том, что освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18.12.20l5 №н, а не вышеприведенным законом. 

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13).

Судом установлено, что такая справка не составлялась и ФИО2 не выдавалась.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта. (п. 22).

Согласно п. 10 Правил проведения химико-таксилогического исследования при медицинском освидетельствовании, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в отношении ФИО2 не проводился, что также является нарушением Порядке влекущим недействительность акта освидетельствования. 

В акте отсутствует сведения о концентрации лекарственного препарата габапентин, которое якобы выявлено в моче ФИО2

Без определения концентрации в моче лекарственного средства, указание в акте медицинского заключения –«установлено состояние опьянение» является безосновательным.

Вместе с тем Конституционный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда 

<

адрес>" постановил, признать примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ФИО6– врачом ГБУЗ «РПНи НД МЗ» (Республиканский психоневрологический диспансер), является недействительным. 

Признание лица находящимся в состоянии опьянения при установлении в биологическом материале лекарственных препаратов вне зависимости от их концентрации является необоснованным, поскольку употребление лекарственных препаратов не запрещено законом и по этой причине для направления на медицинское освидетельствование необходимо наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, когда устанавливается состояние опьянение при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. И эти клинические признаки должны быть указаны в акте освидетельствовании. 

Как известно, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют клинические признаки, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, а также при освидетельствовании не установлена концентрация лекарственных препаратов, выявленных в биологическом материале ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано по какой причине ответчиком избран самый строгий вид дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника, которого не имел ни одного дисциплинарного взыскания. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем. Кроме того, не было принято во внимание предшествующее поведение, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в нарушении режима рабочего времени замечен не был.

Кроме того, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна проводиться в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее порядок проведения проверки).

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки. Оно должно содержать основания проведения служебной проверки, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Оспариваемое заключение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке о начисленном и выданном денежном довольствии сотрудника ОБ ДПС УГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер заработной платы ФИО2 составляет 66409 рублей. Размер среднедневной заработной платы составляет 2266 рублей. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один год и три дня. 

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 864888 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, акта медицинского освидетельствования, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Признать незаконными заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО2.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 610277 (шестьсот десять тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел и взыскании в его пользу в размере трехмесячной заработной платы в сумме 199227 (сто девяносто девять тысячи двести двадцать семь) рублей подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К. Батхиев