САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Богданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., 

потерпевшей П1., 

представителя потерпевшей – адвоката Бесединой Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева М.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника Воробьева М.А. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденной ФИО1, защитника Воробьева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей П1., представителя потерпевшей Бесединой Т.В., прокурора Кулагиной Е.Н., полагавших необходимым приговора оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что она, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г.р.з. №..., 

<

дата> нарушила правила дорожного движения, в результате чего возле 

<

адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода П2., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего П2. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Воробьев М.А. просит вышеуказанный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обосновании указано, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело неполно, односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе презумпции невиновности и принципа состязательности сторон, в результате чего обвинительный приговор основан на непроверенных данных. 

Защитник полагает, что суд проигнорировал, не проверил и не опроверг позицию стороны защиты, согласно которой у ФИО1 отсутствовала объективная возможность избежать наезда на пешехода, а к дорожно-транспортному происшествию привело поведение пешехода, который начал движение по переходу, остановился, а затем возобновил переход проезжей части в опасной близости от приближающегося транспортного средства. Таким образом, потерпевшая нарушила требования п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Кроме этого, не принято во внимание, что пешеход был незаметен водителю сначала из-за того, что был скрыт стоявшим рядом с переходом микроавтобусом, а затем встречными машинами. При этом необходимо учитывать, что рассматриваемые события произошли в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях дождя, что препятствовало ФИО1 заранее увидеть потерпевшую, в том числе из-за света фар встречных машин. В результате, как только водитель заметил пешехода, было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния (около 11-13 метров) не удалось избежать наезда по объективным причинам. Кроме этого, ни один из двигавшихся автомобилей не снижал скорость перед пешеходным переходом, а потому ФИО1 не получила информацию о том, что на переходе находится пешеход. Однако, суд первой инстанции не учел или не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 имела техническую возможность избежать наезда, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП, и показаниями эксперта-автотехника, данными в ходе судебного заседания. В частности, после просмотра указанной видеозаписи эксперт указал, что с момента возобновления движения пешехода до момента наезда прошло 3 секунды, в то время, как для остановки машины требовалось 3,8 секунд. Таким образом, водитель не имел технической возможности избежать наезда. При этом, защитник полагает, что следствие при назначении экспертизы целенаправленно искажались объективные обстоятельства и не были предоставлены эксперту видеозапись и фототаблица к осмотру места происшествия, что привело к необоснованным выводам, изложенным в автотехнической экспертизе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сторона защиты полагает, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, поведения потерпевшей, других объективных обстоятельств, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как она ПДД РФ не нарушала и не имела технической возможности избежать наезда. 

Автор апелляционной жалобы, приведя и анализируя исследованные доказательства, считает, что в показаниях потерпевшей П1. и свидетелей С1., С2., С3., С4., а также самой ФИО1, отсутствуют сведения, подтверждающие виновность осужденной в нарушении ПДД РФ. Показания эксперта Э1. судом неправильно поняты или искажены, поскольку в суде эксперт не смог подтвердить свои выводы, сделанные в экспертизе. При этом не устранены противоречия между заключением эксперта и показаниями этого же эксперта, данными в суде. По мнению защитника, суд первой инстанции ошибочно оценил видеозапись, которая подтверждает, что расстояния, на котором водитель увидела пешехода, было недостаточно для того, чтобы водитель смог избежать наезда. Также не учтено, что видеокамера, зафиксировавшая ДТП, располагалась далеко от пешеходного перехода и достаточно высоко. 

Защитник утверждает, что суд первой инстанции неправильно и расширительно трактует ПДД РФ, в том числе требования п. 10.1. В частности, утверждение, что ФИО1 должна была снизить скорость перед пешеходным переходом, не основано на положениях ПДД РФ. Дорожный знак «Пешеходный переход» только информирует водителя о возможной опасности, но не обязывает снижать скорость, если на переходе нет пешеходов. Согласно действующим положениям ПДД РФ на водители не лежит обязанность предвидеть возможную опасность. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, до того момента, как водитель не увидел на пешеходном переходе пешехода, он не обязан был снижать скорость движения своего автомобиля. При этом с учетом дорожной обстановки выбранная ФИО1 скорость была допустимой. 

В возражениях государственный обвинитель Бреславская В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П1., свидетелей С1., С2., С3., С5., С4., эксперта Э1., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела. 

Оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами не усматривается. Также отсутствуют причины для недоверия указанным лицам, так как данные ими показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела. Поводом сомневаться в компетентности экспертов и в объективности данных ими заключений не имеется. 

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие, в том числе показания ФИО1 о невиновности, отвергнуты. 

Также суд первой инстанции, подробно оценив позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, обоснованно и мотивировано ее отверг.

Апелляционная инстанция полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, и признает необоснованными доводы стороны защиты о неправильности оценки показаний допрошенных по делу лиц. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не могла своевременно увидеть П2. на пешеходном переходе, так как она управляла автомобилем в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях дождя, ее ослепляли фары встречных машин, и пешехода не было видно из-за других машин, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования п. 14.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. 

Таким образом, водитель ФИО1, выбирая скорость движения своего транспортного средства, в нарушении требований ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а затем своевременно не остановила свое транспортное средство и не уступила дорогу пешеходу. Кроме этого, осужденная проигнорировала соответствующие дорожные знаки, указывающие на приближение к пешеходному переходу. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ видеозаписи с места происшествия показал, что в момент, когда пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, отсутствовали какие-либо объекты (транспортные средства и т.д.), препятствующие водителю ФИО1 увидеть пешехода. 

Оценивая заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта Э1., суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий между данными доказательствами и причин для производства дополнительной или повторной автотехнической экспертизы. Представленных эксперту материалов было достаточно для проведения исследований и формулировки ответов на поставленные вопросы. 

Из заключения и показаний эксперта следует, что с технической точки зрения водитель ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода. При этом с момента возникновения опасности, то есть с того момента, как пешеход вышел на пешеходный переход, до момента наезда прошло 13 секунд, а потому указанного времени было достаточно для того, чтобы водитель избежал наезда. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозапись с места происшествия, свидетельствует о том, что потерпевшая П2., 

<

дата> года рождения, осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в спокойном режиме. При этом она резко не меняла темп движения, не останавливалась на длительный период времени. Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, указанный пешеход не нарушал ПДД РФ, в том числе п.п. 4.5, 4.6. 

Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что весь маршрут движения автомобиля, которым управляла ФИО1, не попал в поле зрения видеокамеры, которая осуществила указанную видеозапись, а потому утверждение сторона защиты о том, что у ФИО1 имелось только 3 секунды (период времени, в течение которого на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля до наезда на пешехода) для предотвращения ДТП, является ошибочным. 

Оценивая действия осужденной с субъективной стороны, апелляционная инстанция учитывает, что по ст. 264 УК РФ форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

В данном случае установлено, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция признает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и что юридическая квалификация действий осужденной является правильной, а также не усматривает оснований для ее оправдания в совершении указанного деяния. 

Наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления. 

Судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным и мотивированным. Оснований для снижения размера удовлетворенного гражданского иска не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба по гражданскому иску, заявленному потерпевшей П1., определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимой и характера нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью близкого родственника, индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий