К делу № 1-1/2020г.

23RS0009-01-2019-000997-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 края 17 января 2020 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П., при секретаре Дзюба А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я., 

потерпевшей О. и ее представителя – адвоката Самсоновой Т.А.

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Меркурьева А.С.

рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

......> в 

<

......>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, малолетних детей не имеющей, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

......>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.01.2019 года, около 10 часов 49 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia JD (CeeD)», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, двигаясь по автодороге ул. Батарейной, со стороны улицы Красной в сторону улицы Гоголя ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, проявила невнимательность в дорожной обстановке, превысила безопасную скорость движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле пересечения улицы Батарейной и Кирова, на улице Батарейной, напротив здания № 181 по улице Кирова, допустила наезд на переходившую по пешеходному переходу О. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой плечевой кости без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Kia JD (CeeD)» ФИО2, которая нарушила п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в изложенных выше обстоятельствах не признала и показала, что 26.01.2019 года, около 10 часов 15 минут она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле Kia по ул. Батарейной ст. Брюховецкой. Проезжая перекресток улиц Батарейной и Кирова, со скоростью 8 км/ч., притормозила перед пешеходным переходом, так как на данном пешеходном переходе проходило много людей. В этот момент она увидела, как падает женщина. Она вышла из автомобиля, подошла к женщине и подняла её, стала обтирать ее одежду мокрыми салфетками. Более никто помощь О. не оказывал, свидетелей Дудка там не было. Женщина попросила, чтобы её отвезли в больницу. Она отвезла О. в больницу. Та стала просить ее телефон и говорить, что будет жаловаться. В 10 часов 33 минуты она позвонила в полицию. Прибыли сотрудники полиции, сначала ФИО3, а затем ФИО4 и ФИО7. Находясь в приемном отделении О., пояснила врачу, что данные повреждения она получила в результате наезда автомобилем ФИО2 Какого - либо наезда на пешеходном переходе на данную гражданку, она не осуществляла и каких - либо повреждений на её автомобиле не осталось. По совету сотрудников ДПС в объяснении указала, что зацепила женщину на пешеходном переходе правой стороной своего автомобиля. Вместе с тем она говорила им, что соприкосновения пешехода с автомобилем не было. Добровольно прошла освидетельствование, результат был нулевым. Затем проехали к пешеходному переходу, она показала, как стоял ее автомобиль перед пешеходным переходом, составили схему, с протоколом никто ее не знакомил, понятых не было. Гражданский иск не признает полностью. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей О., данных ею в судебном заседании следует, что 26.01.2019 года около 10 часов 45 минут она с супругом приехала на рынок ст. Брюховецкой. Там была ярмарка. Супруг автомобиль припарковал около магазина «Магнит», а она пошла в сторону магазина «Бекон», расположенному по ул. Кирова. Подойдя к пешеходному переходу, она убедилась, что машин нет и стала переходить через дорогу. Пройдя за середину пешеходного перехода, почувствовала удар с правой стороны в бок ее тела. От удара она отлетела и ударилась левой стороной тела об асфальт. Находясь на земле, она увидела автомобиль белого цвета, который стоял по середине пешеходного перехода. В это время к ней подошли люди, подняли её, стали оттирать ее одежду от грязи. Затем женщина управлявшая белым автомобилем сбившим ее с ног, как ей потом стало известно это была ФИО2, отъехала на своем автомобиле с пешеходного перехода, а затем вышла и стала говорить, что не знает как так получилось. Предложила отвезти её в приемный покой Брюховецкой ЦРБ. До этого она слышала, что ФИО2 звонила кому-то и говорила, что сбила человека. В стационарном лечении ей было отказано. В результате ДТП у нее произошел закрытый перелом шейки левой плечевой кости. До настоящего времени ФИО2 причиненный ей вред не возместила, прощения не попросила, лечение не оплатила. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что потерпевшая приходится ему супругой. Алкоголь она не употребляет по состоянию здоровья. 26.01.2019 года примерно в 10 часов он прибыл с супругой на центральный рынок ст. Брюховецкой. Он остался парковать машину на стоянке около углового магазина «Магнит», а его жена пошла на рынок через пешеходный переход. Пока он парковался, к нему подбежала женщина и сообщила, что его жену сбили машиной. Когда он пришел на место ДТП, то там ФИО2 пояснила, что уже вызвала скорую и врача, говорила кому-то по телефону, что сбила человека. На пешеходном переходе стоял автомобиль ФИО2 седан белого цвета. Жена его прижимала левую руку к телу и кричала от боли. Впоследствии, он видел, что левая рука жены была синего цвета. Она лечилась, рука до сих пор ее беспокоит, но ФИО2 прощения не просила, причиненный вред никак не загладила.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в начале 2019 года, в первой половине дня, точного времени и даты она не помнит, находилась на ярмарке в ст. Брюховецкой, совместно с мужем, где реализовывали продукты. Услышала звук скрежета машины, что привлекло ее внимание. Посмотрев увидела, что на краю пешеходного перехода стоит машина, цвет ее она точно не помнит, а рядом перед ней лежит бабушка. Уверена, что бабушка упала от контакта с автомобилем. Она подбежала к ней и стала ее поднимать. ФИО5 в это время съехала с перехода. Когда она подошла к женщине, сидевшей за рулем автомобиля, то она разговаривала по телефону. Она указала ей, что она автомобилем сбила женщину. Женщина, а это была ФИО2, ответила, что нажала не на ту педаль автомобиля. Затем она пошла к мужу потерпевшей и привела его на место ДТП. Она предлагала ФИО2 решить вопрос с потерпевшей на месте, но та была в ступоре. Бабушка жаловалась на боль в плече и плакала, говорила, что ФИО2 сбила ее машиной. После чего они уехали в приемное отделение больницы. Полностью поддерживает показания данные ею на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 стр. 93-96), она подтвердила, что 26.01.2019 года она находилась на ярмарке в ст. Брюховецкой, совместно с мужем, где продавали сало и рыбу около магазина «Магнит» с торца магазина «Бекон». В этот день около 11 часов 00 минут она увидела, как на пешеходном переходе идущую со стороны магазина «Магнит», женщину сбил автомобиль Kia, белого цвета, при этом автомобиль заехал за пешеходный переход правой стороны дороги по ходу своего движения по ул. Батарейной в сторону ул. Олега Кошевого. Данная женщина от удара упала на землю, стала кричать. Она подошла к женщине, а женщина управлявшая автомобилем отъехала назад и остановила автомобиль перед пешеходным переходом при этом не выходила из автомобиля и разговаривала по телефону. Когда женщина вышла и автомобиля она спросила у неё, почему она сбила женщину, на что она ответила, что сбила случайно, перепутала педали в автомобиле. После чего они уехали в приемное отделение больницы.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании следует, что примерно в феврале 2019 года, точной даты он не помнит, около 10-11 часов, они вместе с женой Д. торговали на углу улицы Кирова, на ярмарке. Он стоял боком к перекрестку и его внимание привлек звук легкого, глухого удара, и звук тормозов автомобиля. Он повернулся в сторону перекрестка и увидел, что какая-то бабушка лежит на пешеходном переходе. Вместе с женой они пошли туда. На пешеходном переходе лежала женщина, которая жаловалась на боль в плече. Автомобиль светлого цвета также стоял на пешеходном переходе, на расстоянии примерно 1.5 м. от потерпевшей. За рулем автомобиля сидела женщина и разговаривала по телефону, это была ФИО2 Затем она вышла из автомобиля и подошла к бабушке. Поддерживает показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., данным в ходе предварительно расследования в качестве свидетеля (т. 1 стр. 89-92), он подтвердил, что 26.01.2019 года он находился в ст. Брюховецкой, где на перекрестке улиц Кирова и Батарейной напротив магазина «Магнит», совместно с женой ФИО6, во время ярмарки торговали рыбой и салом. В этот день примерно в 11 часов 00 минут он увидел, как автомобиль Kia, белого цвета, на пешеходном переходе сбил пожилую женщину идущую со стороны магазина «Магнит», по пешеходному переходу в сторону магазина «Бекон». В результате чего пожилая женщина от удара упала на асфальт и начала кричать. Из автомобиля вышла женщина, подняла лежавшую на асфальте пожилую женщину, посадила в автомобиль и увезла её.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 26.01.2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району получил сообщение о доставлении в приемное отделение Брюховецкой ЦРБ гражданки после ДТП. По прибытию в приемное отделение увидел ФИО2 и потерпевшую. ФИО2 пояснила, на своем автомобиле она совершила ДТП, толкнула, зацепила им женщину на пешеходном переходе, но не наехала на нее. Было понятно, что она совершила наезд на пешехода. Женщина от удара упала на землю, повредила руку. По данному факту ФИО2, собственноручно написала объяснение, в котором подробно изложила, что управляя своим автомобилем, зацепила пешехода на пешеходном переходе, в результате чего женщина упала. ФИО2 говорила ему, что прибыла в ЦРБ для оказания помощи потерпевшей. Его задачей было организовать участников ДТП, чтобы они не разошлись. Оформлением материалов ДТП он не занимался. Пострадавшая нуждалась в лечении. Автомобиль виновника ДТП находился около шлагбаума, повреждений на нем он не видел.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что 

<

......> он заступил в авто патруль совместно с инспектором ФИО7 От оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району ему поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Кирова и ул. Батарейная ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края произошел наезд на пешехода, который находится в приемном отделении Брюховецкой ЦРБ. В ЦРБ находилась пожилая женщина с поврежденной рукой и ФИО2 Потерпевшая пояснила, что двигалась по пешеходному переходу и на нее был допущен наезд машиной ФИО2 ФИО2 факт наезда на потерпевшую ее автомобилем не отрицала, и не говорила в тот момент, что потерпевшая сама упала на пешеходном переходе. Позже ФИО2 в присутствии потерпевшей самостоятельно показывала место столкновения ее автомобиля с пешеходом, что отмечено в схеме. Возражений от ФИО2 никаких не поступало. Понятые при этих действиях участвовали. Полностью поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (Т. 1 л.д. 171-173), он подтвердил, что 

<

......> заступил в авто патруль совместно с инспектором ФИО7 От оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району ему поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Кирова и ул. Батарейная ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края произошел наезд на пешехода, который находится в приемном отделении Брюховецкой ЦРБ. По прибытию в приемное отделение там находилась пожилая женщина и ФИО2, которая пояснила, что наехала на пешехода на пешеходном переходе ул. Батарейной ст. Брюховецкой. После они поехали на место ДТП, где ФИО2, указала на место наезда на пешехода и поставила автомобиль, как он остановился во время наезда. После чего он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения. А его напарник ФИО7, составил схему места ДТП. В момент оформления ДТП, он заметил, что на автомобиле с правой передней стороны имеется стертая грязь, что подтверждало наезд на пешехода. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 

<

......> заступил в авто патруль совместно с инспектором Щ. От оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району он получил сообщение о том, что на пересечении ул. Кирова и ул. Батарейная ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края произошел наезд на пешехода, который находится в приемном отделении Брюховецкой ЦРБ. По прибытию в приемное отделение увидели водителя ФИО2 и потерпевшую О. Кто-то из них уже прошел освидетельствование с отрицательным результатом. Затем ФИО2 было предложено прибыть на место ДТП для оформления дальнейших материалов. Потерпевшую на место ДТП доставили они. Там ФИО2, вместе с потерпевшей, самостоятельно указали место наезда, расположение транспортного средства. Он снял замеры в присутствии понятых. Все были согласны с составленной схемой. ФИО2 сама пояснила на схеме, в каком месте пешеходного перехода был совершен ею наезд, как при этом был расположен ее автомобиль. ФИО2 факт ДТП с ее участием не отрицала и не говорила, что потерпевшая сама упала перед ее автомобилем на дорогу. Повреждений на автомобиле он не обнаружил.

Свидетель защиты Г. в судебном заседании показал, что давно знает ФИО2, их родители состоят в кумовстве. 26.01.2019 года, до 12 часов, проходил мимо магазина «Магнит» на перекрестке улиц Батарейная-Кирова. Там были сотрудники полиции и ФИО2 Сотрудники полиции предложили ему быть понятым. Так как спешил, он отказался. При этом ФИО2 пояснила ему, что зацепила женщину автомобилем, но он точно не помнит, может это и потерпевшая говорила на ФИО2, что она своим автомобилем зацепила ее. 

Свидетель защиты Р. в судебном заседании показал, что ФИО2 является его знакомой. Дружеских и неприязненных отношений нет. От знакомой Маркарян М-ны ему стало известно, что автомобиль ФИО2 арестован. Он рассказал это своему знакомому Б. Влад сказал, что видел эту аварию. Говорил, что была авария и бабка упала сама под авто, но ничего страшного не было. Затем он попросил чтобы Б. рассказал об этом ФИО2

Свидетель защиты Б. в судебном заседании показал, что знает сына ФИО2, но в дружеских отношениях с ним не находится. С подсудимой не знаком. В январе прошлого года, в субботу, примерно 10-11 часов, он совместно с сожительницей М. приехал на ярмарку в Брюховецкой, видел что белое авто ФИО2 стояло около пешеходного перехода. Затем ее автомобиль начал движение и упала какая то женщина на переходе, автомобиль остановился. Женщина упала на спину, перед автомобилем спереди, справа, говорила «ой-ой». ФИО2 выбежала из автомобиля и стала обтирать ее одежду, а потом посадила в автомобиль и увезла. Все длилось от 2-5 минут. Он тоже сразу оттуда уехал. 

Свидетель защиты М., в судебном заседании показала, что с ФИО2 лично не знакома. Примерно год назад, точного месяца она не помнит, до 12 часов дня, она с Б. приехала на рынок Брюховецкой. Припарковались и Влад ей сказал: «Смотри, мама ФИО2 бабку сбила, она упала, ноги вверх подскочили». Она увидела, как бабушку поднимают с земли, она лежала на пешеходном переходе. Перед этим местом стоял автомобиль белого цвета. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта К. установлено, что он имеет стаж работы 26 лет. В отношении потерпевшей О. им было дано два заключения. Потерпевшая поясняла, что была сбита машиной. При осмотре потерпевшей им было установлено, что в области плеча наложена гипсовая лента, на теле телесных повреждений обнаружено не было. Был определен вколоченный хирургический перелом шейки плечевой кости без смещения отломков. При даче повторного заключения исследовались амбулаторная и медицинская карты О. Сложностей в определении степени тяжести при проведении указанных экспертиз у него не возникло. Повреждение, имеющееся у потерпевшей может быть получено при падении на вытянутую руку или на область локтевого сустава, из положения стоя, может быть и при ускорении от удара. Следов на бедре от удара автомобиля у потерпевшей не было зафиксировано. На момент проведения экспертизы прошло уже более 1,5 месяцев. При таком ДТП может вообще не образоваться следов на теле пострадавшего. Свои выводы, изложенные в обоих заключениях поддерживает полностью. Сведения, указанные следователем в постановлении его сомнению не подвергались.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги расположенный на пересечении улиц Кирова и Батарейной ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, где была осмотрена обстановка местности на которой перед разметкой пешеходного перехода имеется дорожный знак о наличии пешеходного перехода. В ходе осмотра места происшествия участвующая Д., указала место удара пешехода О., то есть то место, где она обнаружила потерпевшую на пешеходном переходе. Какие - либо следы обнаружены не были, ничего не изъято (Том № 1 л.д. 63-67);

- Протоколом выемки от 03.05.2019 года, в ходе которого по адресу: 

<

......>, изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

......>, на имя О. (Том №1 л.д. 71-75);

- Протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

......>, согласно которому были осмотрена, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

......>, медицинская карта приемного отделения 

<

......>/СВ на имя О., рентген снимки и объяснение ФИО2 (Том № 1 л.д. 77-85);

- Протоколом выемки от 

<

......>, в ходе которого по адресу: 

<

......>, около здания 

<

......>, изъят автомобиль «Kia JD (Cee’D)», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, автомобильный ключ и документы к нему (Том № 1 л.д. 122-125);

- Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

......>, согласно которого были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств «Kia JD (Cee’D)», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, автомобильный ключ и свидетельство о регистрации ТС серии 

<

......> 

<

......> (Том № 1 л.д. 127-137);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

......>, согласно которому О. прошла по пешеходному переходу со скоростью как в момент ДТП, и указала место где почувствовала удар автомобиля (Том № 2л.д. 83-88);

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно которому по данным медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

......> гражданке О., выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), получено от удара выступающими частями движущейся автомашины, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП 

<

......> (Том № 1 л.д. 41-43);

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно которому по данным медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

......>, медицинской карте приемного отделения ГБУЗ ЦРБ Брюховецкого района 

<

......>/СВ, заключения эксперта 

<

......>, сделаны выводы, что по данным медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

......> гражданке О., выставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения отломков. По данным медицинской карты приемного отделения ГБУЗ ЦРБ Брюховецкого района 

<

......>/СВ О. выставлен диагноз перелом верхнего конца плечевой кости слева. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, получено от удара выступающими частями движущейся машины, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП 

<

......> (Том № 1 л.д. 152-155);

- Заключением эксперта 

<

......>-Э от 

<

......>, согласно которому:

1. Водитель автомобиля марки «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответ на вопрос о наличии, либо отсутствии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям Правил и фактом наезда на пешехода не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить наезд на пешехода.

4. Значение удаления автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, от места наезда в момент возникновения опасности для движения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации при скорости 8 км/ч составило 11,3 м.

5. Значение удаления автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, от места наезда в момент возникновения опасности для движения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации при скорости 60 км/ч составило 84,8м.

6. Водитель автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь со скоростью 8 км/ч имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный следователем момент возникновения опасности для водителя.

7. Водитель автомобиля «Kia JD (Cee’d)» государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный следователем момент возникновения опасности для водителя (Том № 2, л.д. 112-115).

- Заключением эксперта 

<

......>,05166/10-1/13.1,13.3 от 

<

......>, согласно которому:

- по вопросам 1, 2,3 – решить вопросы не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

4. В дорожно-транспортной ситуации, отраженной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

......>, водитель автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

......> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

5. Действия водителя автомобиля Киа регистрационный знак 

<

......> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

6. Водитель автомобиля Киа регистрационный знак 

<

......> ФИО2 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

7. При скорости движения автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

......> 8 км/ч его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода составляет около 11,3м.

8. При скорости движения автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

......> 60 км/ч его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода составляет около 84,4 м.

9. По условиям вопроса водитель автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

......> ФИО2 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

10. По условиям вопроса водитель автомобиля Киа, регистрационный знак 

<

......> ФИО2 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (Т. 4 л.д. 194-198).

Суд давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 оценивает их критически, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, вместе с тем считает их избранным способом защиты.

Оценивая показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Л. Щ., Л., У., Д., Г., Р., Б., М. в совокупности с другими доказательствами, суд, пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не опровергнутыми и берет данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждаются показаниями потерпевшей, которая прямо указала, что именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 она получила тяжкий вред здоровью. Свидетели Л., Щ., пояснили, что фиксация обстановки места ДТП, а именно положения автомобиля Киа, принадлежащего ФИО2, место наезда на пешехода и элементов территории на месте ДТП, устанавливались непосредственно со слов водителя ФИО2, с ее слов выполнялись замеры. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Перед началом в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от водителя ФИО2, заявлений и замечаний по поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступало. Водитель ФИО2 самостоятельно указала место, где совершила наезд на потерпевшую пешехода О. Свидетели У. и Д. в судебном заседании пояснили, что именно после того как услышали звук, издаваемый автомобилем под управлением ФИО2, увидели лежащую на пешеходном покрытии потерпевшую О., которая жаловалась на боль в левой руке. Свидетель Л. указал на то, что водитель ФИО2 самостоятельно пояснила ему, что было ДТП, в котором она на своем автомобиле толкнула, зацепила женщину на пешеходном переходе, а не наехала на нее, эта женщина от удара упала на землю, данные обстоятельства ФИО2 собственноручно, без принуждения изложила в своем объяснении. Свидетели Б. и М. подтвердили факт ДТП с участием подсудимой и потерпевшей.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Г., в части где он указывает, что давно знаком с ФИО2, их родители состоят в кумовстве, в которых он первоначально пояснил суду, что при встрече с ФИО2 в январе 2019 года, около магазина «Магнит», она пояснила ему, что зацепила женщину автомобилем, но в последствии, после вопроса адвоката подсудимой, стал менять и переиначивать свои показания, говоря, что слова «зацепила» были утверждением потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей О., ФИО7, Щ., Л., У., Д., заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, заключениями экспертов 

<

......> от 

<

......> и 

<

......> от 

<

......>, а также показаниями эксперта Р., который в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО2 не совершала наезда на пешехода О., поскольку ее автомобиль не получил повреждений, следов столкновения от контакта с пешеходом, по мнению суда, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которого следует, что место наезда на пешехода О. установлено со слов водителя ФИО2 ( Т. 1, л.д. 14-17)

- схемой ДТП, согласно которой установлено место наезда на пешехода О., и где в графе согласия со схемой, стоит подпись ФИО2 (Т. 1 л.д. 18)

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, где установлено место расположения автомобиля ФИО2 до наезда на пешехода, перекресток на котором произошел наезд, изображены дорожные знаки, а также водитель ФИО2, указывающая место наезда на пешехода на пешеходном переходе (Т. 1 л.д. 19.23)

- Заключениями экспертов 

<

......>-Э от 

<

......>, 

<

......>,05166/10-1/13.1,13.3 от 

<

......>, согласно которых действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и она имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Утверждение стороны защиты, о том, что телесное повреждение в виде перелома шейки левой плечевой кости без смещения отломков было получено потерпевшей не в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2, а в результате ее самостоятельного падения на дорожное покрытие в виду состояния здоровья – несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями свидетелей У., Д., из которых следует, что повреждения у потерпевшей О. образовались в результате контакта пешехода с передней частью автомобиля, от удара которого она упала на землю, а также заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно которых полученный О. закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения отломков, причинивший тяжкий вред здоровью, был получен ею от удара выступающими частями движущейся машины, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП 

<

......>.

Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места ДТП, при составлении схемы ДТП, отсутствовали понятые, так как данные утверждения полностью опровергаются материалами дела. Сведения о понятых и их подписи имеются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия ( Т. 1 л.д.14-18). Кроме того, тот факт, что сотрудники ДПС предпринимали меры к привлечению понятых, непосредственно нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетеля защиты Г., который пояснил, что сотрудники ДПС просили его поучаствовать в оформлении материалов в качестве понятого, но он отказался.

Давая оценку письменным доказательствам – суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных специализированных экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждаются вышеизложенными доказательствами, и суд считает их достоверными, не противоречащими и не опровергнутыми.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема осмотра места ДТП, протокол осмотра места происшествия, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2, которая 

<

......>, около 10 часов 49 минут, управляя автомобилем «Kia JD (CeeD)», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, двигаясь по автодороге ул. Батарейной, со стороны улицы Красной в сторону улицы Гоголя ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, допустила наезд на переходившую по пешеходному переходу О., в результате чего пешеход О., получила указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Kia JD (CeeD)» ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также водитель ФИО2 совершила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.

Подсудимая ФИО2 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в соответствии, с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2, согласно имеющейся в деле характеристике, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет благодарности от администрации Брюховецкого сельского поселения и ГБУ социального обслуживания населения Краснодарского края «Брюховецкий комплексный центр социального обслуживания населения», жалоб в администрацию и председателю квартального комитета Брюховецкого сельского поселения за время проживания на ФИО2, не поступало.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, поскольку её поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у неё психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой от психиатра. На учете у нарколога не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 – нет. 

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как она впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, ареста, принудительных работ либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как в виду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания. Суд, считает нецелесообразным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в вид лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей О., в счёт материального вреда и имущественной компенсации морального вреда в сумме 

<

......> рублей, подлежит удовлетворению частично. При решении данного вопроса суд руководствуется ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшей. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не возместила причинённый вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично – в сумме 

<

......> рублей. 

Гражданский иск в части возмещения, причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба – удовлетворить частично на сумму 

<

......> руб., которая состоит из сумм затраченных истцом на приобретение медицинских средств, имеющих, по мнению суда, отношение к телесным повреждениям, полученным истцом и приобретенным по назначению врача после ДТП. В остальной части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба следует отказать, в виду отсутствия доказательств медицинской целесообразности приобретенных препаратов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым наложенный арест снять в виду несоответствия арестованного имущества сумме удовлетворенных исковых требований. При разрешении этого вопроса суд также принимает ко вниманию материальное положение подсудимой, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание один год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение 

<

......> от 

<

......> в ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району в Краснодарском крае.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях

<

......>, медицинская карта приемного отделения 

<

......>/СВ на имя О., рентген снимки – считать возвращёнными по принадлежности в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

......> по адресу: 

<

......>. 

- объяснение ФИО2, от 26.01.2019 года хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль Kia JD (CeeD)», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации 

<

......> 

<

......>, находящиеся на ответственном хранении ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – земельный участок, отнесенный к землям населённых пунктов, с кадастровым номером 

<

......>, с кадастровой стоимостью 

<

......> 

<

......> рублей, расположенный по адресу: 

<

......> снять.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. (проживающей по адресу: 

<

......>) - 

<

......> руб., в счет имущественной компенсации морального вреда, 

<

......> руб. в счет возмещения причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Волкова