РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36900 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 02.04.2019 года по 12.07.2019 года в размере 37 269 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 02.04.2019 года по 12.07.2019 года в размере 37 269 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 369 руб., за каждый день просрочки за неисполнение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, убытки в виде расходов по договору на оказания услуг в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов по договору на оказание услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., стоимость очков Samsung SM-R323NBKASTER в размере 3 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 36900 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект: в виде невозможности включения и приведения аппарата в рабочий режим. Данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 27 948 руб. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 36900 руб.

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что представленная на судебную экспертизу системная плата является системной плата с приобретенного истцом аппарата, т.е. наличие ее дефекта не доказано, а дефект, связанный с выходом из строя дисплейного модуля является устранимым и не является существенным. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика также полагала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку необходимости в данных расходах не было, наличие либо отсутствие дефекта могло быть установлено при проведении проверки качества товара. Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости очков, поскольку материалами дела не установлено наличие в данном товаре недостатка, на недостатки данного товара истец не ссылался. Представитель ответчика полагала также необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ( по трем договорам), а также о компенсации морального вреда, и просила при удовлетворении данных требований определить их размер с учетом принципа разумности.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 36900 рублей. 

Факт приобретения товара истцом подтверждается матералами дела, факт последующего использования аппарата истцом для своих целей подтверждается соответствующими показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она проживает с истцом в незарегистрированном браке, телефон приобрел истец, в телефон была вставлена сим-карта, зарегистрирвоанная на ее имя, но телефоном пользовался только истец, когда находился в г. Тольятти (работает вахтовым методом с выездом из города).

После заключения договора ответчик сменил фирменное наименование на ООО «МВМ».

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект: не работает. 

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект: в виде невозможности включения и приведения аппарата в рабочий режим. Данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения выявленного дефекта составит 27 948 руб. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 36900 руб.

Наличие в сотовом телефоне вышеуказанных дефектов подтверждается и заключением судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела по ходатайству ответчика и проведенной экспертом Союза «ТПП г. Тольятти». Кроме того, данной экспертизой установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи товара потребителю и проявились в период эксплуатации товара. Системная плата исследуемого устройства и дисплейный модуль являются оригинальными и принадлежат исследуемому товару. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составит 27564 руб. и займет по времени от 10 дней.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что выявленные дефекты однозначно носят производственный характер, не могли возникнуть в результате воздействия на аппарат током повышенного напряжения, поскольку в этом случае остались бы характерные следы, которые в ходе экспертизы, в том числе при осмотре системной платы с помощью микроскопа не обнаружены. Также эксперт утвердительно ответил на вопрос о том, что системная плата, находившаяся в аппарате является системной платой исследуемого телефона.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы аппарата, являющейся его основным элементом, а расходы на его устранение составляют 74,7% от стоимости товара, т.е. приближены к стоимости товара, суд признает выявленный недостаток существенным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. 

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 36900 руб., уплаченных за некачественный товар.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие дефекта в системной плате приобретенного истцом аппарата не доказано, что представленная на экспертизу системная плата может быть не от приобретенного аппарата, суд октклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, являются предположениями представителя ответчика, а кроме того они опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность передать ответчику некачественный товар, а на ответчика принять товар.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости очков Samsung SM-R323NBKASTER в размере 3 591 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный товар является некачественным, на такие обстоятельства истце не ссылался. Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные очки являются принадлежностью сотового телефона и не могут быть использованы без него.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 22.03.2019 года истец обратился в ООО «МВМ» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Указанное письменное требование было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается соответствующей записью на копии претензии, заверенной подписью сотрудника ООО «МВМ» и штампом офиса продаж. Судом установлено, что в тот же день истцу было предложено предоставить товар для проверки качества. Такая проверка была проведена, однако 04.04.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка. 

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. 

Размер неустойки на момент вынесения решения составляет 86 346 руб., исходя из расчета: 369 руб. х 234 дня (с 02.04.2019 года по 21.11.2019 года). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, определенного заключением досудебной экспертизы, что составляет 369 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 20200 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и 10 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом не доказано, что проведение указанной экспертизы являлось необходимым. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при наличии претензий, связанных с качеством товара вправе обратиться с одним из требований, указанных в данной норме к продавцу товара, который обязан провести проверку качества и принять в отношении заявленного требования решение. Указанной нормой на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара и предоставлению такого экспертного заключения продавцу. Материалами дела установлено, что до выполнения вышеназванной обязанности, истец вместо обращения к ответчику и предъявления ему товара для проверки качества сразу обратился в экспертную организацию, из-за чего понес не вынужденные расходы.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение к эксперту было преждевременным, до нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем. суд приходит к выводу об отказе в части требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы товара.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союз «ТПП г. Тольятти».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «МВМ», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 10 000руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара были признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «МВМ».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1697 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного c ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: 36900 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 3000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 369 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 697 (одну тысячу шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» - принять указанный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Председательствующий: