Дело № 1-84/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Барда Пермского края 16 ноября 2017 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бардымского района Клеймана И.Е.,

потерпевшего К., 

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице перед домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, увидел мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий К. У ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным мотоциклом. Реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения, ФИО1 сел за руль указанного выше мотоцикла, оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель и уехал.

После совершения угона вышеуказанного мотоцикла ФИО1 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где между ним и К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данной ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар головой по лицу К. и сбил его с ног на пол. Продолжая свои преступные действия ФИО1 взял с кладовки топор, подошел к лежащему на полу дома К., умышленно нанес ему удар обухом топора, используемого в качестве оружия, в область грудной клетки слева. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обеих глазниц, на груди слева, закрытого перелома 7 ребра слева без плевральных осложнений, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения статей 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, данные преступления совершил в период непогашенной судимости, по месту фактического жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется как общительный, трудолюбивый, увлекающийся спиртными напитками (л.д. №), участковым уполномоченным полиции как склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным (л.д. №), старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верещагинский» характеризуется отрицательно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес потерпевшему извинения за содеянное до судебного заседания.

Согласно с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при осмотре места происшествия указал на место, где причинил К. телесные повреждения, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес потерпевшему извинения за содеянное до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то есть преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, он сам в судебном заседании подтвердил, что инкриминируемые ему преступления совершил только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он данные преступления не совершил бы, принимая во внимание данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам вышеизложенных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно алкогольное опьянение подсудимого стало причиной совершения преступлений и подействовало на него негативным образом.

При назначении наказание суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. При этом оснований для определения наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд не находит. 

Учитывая личность виновного и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 имеет рецидив преступлений, но ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся в отделе МВД России по Бардымскому району, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3 162,50 рубля, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - топор, хранящийся в отделе МВД России по Бардымскому району, уничтожить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3 162,50 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Камакаев А.А.