Дело №2а-2021/2021

11RS0005-01-2021-003755-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июня 2021г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 09.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №180578/20/11003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с заявлением, в котором Общество указало, что на основании исполнительного листа ФС 013881612, выданного Усинским городским судом по делу №2-958/2017 возбуждено исполнительное производство с требованием в течение 5 дней добровольно исполнить требования: произвести демонтаж бездействующего нефтепровода «БКНС-БНГ-4-БНГ-5» расположенного на Северо-Савиноборском нефтяном месторождении Вуктыльского района Республики Коми, после завершения работ по демонтажу указанного нефтепровода провести техническую рекультивацию земельного участка, ранее занятого названным нефтепроводом и сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории МОГО «Ухта». Общество в течение 5 дней направило информацию об исполнении решения суда в части выполнения работ по демонтажу и проведении технической рекультивации с приложением акта от 16.11.2020г., в которой указало, что приемку работ должна осуществлять Постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель на территории МОГО «Вуктыл», а не МОГО «Ухта», кроме того сообщило об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда. Постановлением от 09.03.2021г. с Общества взыскан исполнительский сбор. Истец полагает указанное постановление незаконным и просит признать незаконным постановление от 09.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора, восстановив срок для обжалования.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель прокуратуры Республики Коми Володина Н.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда от 24.08.2017г. по делу №2-958/2017 на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность до 31.12.2020г. произвести демонтаж бездействующего нефтепровода «БКНС - БНГ-4 – БНГ – 5», провести техническую рекультивацию земельного участка, ранее занятого нефтепроводом «БКНС – БНГ – 4 – БНГ -5», сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории МОГО «Ухта».

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 013881612. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 03.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №180578/20/110003-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником 25.02.2021г.

09.03.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у него имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не принято надлежащих мер к исполнению требования исполнительного документа. 

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до принятия решения о взыскании исполнительского сбора он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения суда. 

За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращался, обратившись лишь 03.03.201г., равно как и не обращался за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда в период после вынесения судебного акта.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы административного истца, в том числе о невозможности исполнить решение путем передачи рекультивированных земель Постоянной комиссии на территории МОГО «Ухта» в связи с необходимостью такой передачи Постоянной комиссии МОГО «Вуктыл» на выводы о законности постановления не влияют. С момента принятия судебного акта в 2017г. у административного истца было достаточно времени для решения подобного вопроса, в т.ч. путем инициирования судебных разбирательств о разъяснении порядка исполнения решения суда, исправления при необходимости ошибок и описок, чего истцом до момента возбуждения исполнительного производства сделано не было.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов. 

Кроме того, следует отметить, что, заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу не оспаривается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником 22.03.2021г., тогда как согласно оттиска почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд 20.05.2021г.

Суд, учитывая обстоятельства дела, требования нормативных актов полагает ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению. Получив копию оспариваемого решения 22.03.2021г. истец располагал достаточным временем для надлежащего обжалования в установленном процессуальным законом порядке. Подача представителем Общества административного иска, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, которое было оставлено без рассмотрения определением суда от 04.05.2021г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. По мнению суда, Общество, являясь крупной корпорацией, имея в своем штате достаточное число квалифицированных специалистов, могло организовать надлежащее обжалование оспариваемого постановления в установленном порядке с соблюдением всех процессуальных требований.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовых оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 09.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №180578/20/11003-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 июня 2021г.).

Судья В.И. Утянский