УИД 77RS0028-02-2025-002209-51

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес 

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы фио, ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО3 расходы на лечение в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец фио является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 01.05.2024 в 13 час. 31 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марки «Сузуки Лиана», регистрационный знак ТС, по управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Сузуки Лиана». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Сузуки Лиана» застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец фио обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ГАРБОР», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии - сумма, рыночная стоимость годных остатков - сумма Таким образом размер ущерба составляет сумма Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру несовершеннолетней фио причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта. Истец ФИО2 после полученных травм была доставлена в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», после чего лечилась амбулаторно в КДС Клиник, испытывала постоянные боли, была ограничена в движении, что доставляло дополнительные неудобства. Несовершеннолетняя фио после полученных травм была доставлена в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им фио ДЗМ», где находилась на стационарном лечении до 08.05.2024 в обездвиженном состоянии, после чего, была переведена на амбулаторное лечение, которое проводится до настоящего времени, вынуждена постоянно носить корсет, ограничена в движениях, испытывает постоянные боли в области травм. Истцом ФИО3 понесены расходы на приобретение ортопедического корсета поясничного для несовершеннолетней фио Поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии несет материальную и моральную ответственность перед потерпевшими, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Истцы ФИО2, ФИО3, фио в судебном заседание заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истцов в заявленном размере возражала, указала, что не возражает против удовлетворения требований по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, считает, что сумма морального вреда завышена, полагала что сумма морального вреда в размере сумма на двоих будет разумной.

Третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании указала, что с учетом представленных в материалы доказательств в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, пояснений сторон, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, заключение прокурора в части требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

01.05.2024 в 13 час. 31 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 26/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марки «Сузуки Лиана», регистрационный знак ТС, по управлением ответчика.

Согласно постановления Головинского районного суда адрес от 28.12.2024 по делу № 5-1275/2024, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что ФИО4, 01.05.2024 в 13 час. 31 мин., управляя автомобилем марки «Сузуки Лиана», регистрационный знак ТС, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора не остановилась перед стоп-линией, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля марки марка автомобиля ФИО2, которой, согласно заключения эксперта от 24.10.2024 № 2424101589, причинен вред здоровью средней тяжести, а также пассажир автомобиля марки марка автомобиля фио, которой, согласно заключения эксперта от 24.10.2024 № 2424101588, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Также, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Сузуки Лиана», регистрационный знак ТС, собственником которого она является, по договору ОСАГО, застрахована не была, обратного суду не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля истец фио обратился в ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ГАРБОР».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ГАРБОР» 25.02.2025 № 25-00-01-1, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков - сумма

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ГАРБОР» 26.02.2025 № 25-00-01/3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «Экспертно-Юридическое бюро «ГАРБОР» заключениям, поскольку они составлены экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертные заключения суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательством. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, заключения являются ясными и полными.

При этом суд учитывает, что ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявила, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен материальный вред, произошло по вине ответчика, учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривала, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма (сумма - сумма).

Рассматривая требования истцов ФИО2, фио о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и сумма соответственно, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.10.2024 № 2424101589, на основании определения инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес МВД России по адрес о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2024, произведена экспертиза ФИО2, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Из выводов заключения эксперта следует, что у ФИО2, паспортные данные, при ее обращениях 01.05.2024 в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», 03.05.2024 в КДС Клиник установлены следующие повреждения: закрытый перелом копчекового отдела позвоночника. Вышеописанные телесные повреждения, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к средний тяжести вреда здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.10.2024 № 2424101588, на основании определения инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес МВД России по адрес о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2024, произведена экспертиза фио, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Из выводов заключения эксперта следует, что у фио, паспортные данные, при ее обращениях 01.05.2024 в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им фио ДЗМ» и за время нахождения на лечении до 08.05.2024 установлены следующие повреждения: закрытый неосложненный перелом верхнего апофиза и верхней замыкательной пластинки тела 4-го поясничного позвонка, ссадины в проекции остей подвздошных костей. Вышеописанные телесные повреждения, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к средний тяжести вреда здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства, указанные истцами ФИО2, фио, суду не представлено, в ходе рассмотрения дело не получено. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истцов ФИО2, фио к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцами травм, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истцов за свое здоровье, чувство физической боли, учитывает возраст истцов, нахождение истца ФИО2 на амбулаторном лечение, а истца фио на стационарном лечение, степень тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма 

Суд полагает, что данные суммы являются разумными и справедливыми при тех обстоятельствах, при которых истцам со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсируют им тот моральный вред, который они претерпели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение в размере сумма, суд приходит к следующему.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п/п.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что родителями фио, паспортные данные, являются фиоВ и ФИО3 (свидетельство о рождении от 16.07.2008 

<

...>).

Согласно выписного эпикриза от 08.05.2024 № МК25109-24-С, ребенок фио выписана домой, ей рекомендовано, в том числе, ходить, вставать, сидеть - только в корсете. Это правило соблюдать первые 2 месяца; далее корсет надевать только в случае длительного сидения, посещения школы и на прогулки.

14.05.2024 между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО «НИКАМЕД» (продавец) заключен договор № 441 062, по условиям которого покупатель приобрел у продавца следующий товар: корсет ортопедический поясничный, NRG, арт. DBS-400 М, серый, стоимостью сумма, геля для стирки компрессионных медицинских изделий Dunlastic, арт. сумма, стоимостью сумма

Оплата товара по договору в сумме сумма подтверждается кассовым чеком от 14.05.2024. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, учитывая, что после выписки из больницы, несовершеннолетней фио рекомендовано ношение корсета, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности понесенных ФИО3 расходов на его приобретения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на приобретение корсета в размере сумма. 

Покупка геля для стирки компрессионных медицинских изделий – желание истца, однако, при указанных обстоятельствах, данные расходы не являются расходами на лечение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истцу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключений в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1. расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику телеграмм о явке на осмотр транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма 

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма 

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на лечение в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме принято 28.08. 2025 года.

Судья С.И. Заборовская