Дело № 2-551/2020

26RS0012-01-2020-000490-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 мая 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков– Дибижевой М.П., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Дмитриевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к отделу МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным увольнении и восстановлении в занимаемой или равнозначной ей должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным увольнении и восстановлении в занимаемой или равнозначной ей должности, указав в обоснование требований, что он, сержант полиции, являлся сотрудником полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> на должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Врио начальника отдела внутренних дел полковником полиции Ц., он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, в момент ДТП он не имел прав на управление транспортным средством, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако на момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем его вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.

Более того, в ходе административного производства по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем считает, что отсутствие у него прав ни управление транспортным средством само по себе не могло повлечь последствия в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 (связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с 

<

адрес>. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С оспариваемым приказом он был ознакомлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из полиции незаконным и необоснованным. Восстановить его, сержанта полиции ФИО2 - полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что увольнение ФИО2 происходило с указанием на то, что сотрудник был в состоянии алкогольного опьянения это указано потому, что когда он обращался за разъяснением, когда его уведомляли об увольнении ему сказали, что подтвержден факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ДТП и соответственно его уволили. С материалами служебной проверки они ознакомились только в суде, поэтому получилась такая не состыковка и сам сотрудник был введен в заблуждение. Что касается самого правонарушения, считает, что общественная опасность в правонарушении управления транспортным средством без прав не велика. Сама по себе общественная опасность она не порождает, так как это отличительная норма, человек прошел курсы обучения управления транспортным средством соответственно только не получил официального разрешения от органов ГИБДД. Причинно-следственная связь между управлением транспортного средства без соответствующего разрешения в виде водительского удостоверения и ДТП отсутствует. ДТП произошло ввиду объективных обстоятельств они изложены в пояснениях, в том числе в связи с тем, что водитель был ослеплен встречным транспортным средством и не смог предотвратить столкновение, и в случае выезда на встречную полосу движения соответственно последствия могли быть хуже в виде наезда на встречное транспортное средство с причинением вреда здоровью другому водителю. Считает, что сам факт вождение автомобиля без водительского удостоверения не может являться основанием к увольнению по отрицательным основаниям.

Просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела МВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Дмитриева О.С. полагала, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки № ап-2019/131 по факту ДТП с участием полицейского ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и пассажира П.; административный материал в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2). 

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № л/с).

Согласно п. 43 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2, последний обязан соблюдать правила дорожного движения на личном транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе №. по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217030. гос. рег. знак №, не имея права управления транспортными средствами, поскольку не прошел соответствующего обучения и не имел водительского удостоверения, не пристегнутый ремнем безопасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стоявший на краю проезжей части дороги а/м ГАЗ-3110, гос. peг. знак М № в результате которого, он и пассажир управляемого им автомобиля гр-н П. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением следователя ОМВД России по г. ессентуки от 20 октября 2019 года материалы проверки переданы в СУ СО СК по Ставропольскому краю. Постановлением старшего следователя СО по г. Ессентуки следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 ВА. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КОАП РФ в отношении ФИО2.

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из справки начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сержанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> составлен административный материал по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.7 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По вышеназванному факту ДТП была назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 было отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанности и права предусмотренные статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен под роспись.

Объективный анализ проведенной служебной проверки показал, что полицейский поста внутренней охраны ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> сержант полиции ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 части 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). п. -43 своего должностного регламента (должностной инструкции), управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-217030. гос. рег. знак №, не имея права управления транспортными средствами. поскольку не прошел соответствующего обучения и не имел водительского удостоверения, не пристегнутый ремнем безопасности, совершил в районе дома N° 90. по 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стоявший на краю проезжей части дороги а/м ГАЗ-Э110, гос. peр. знак №, в результате которого, он и пассажир управляемого им автомобиля гр-н П. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Таким образом, сержант полиции ФИО2, будучи сотрудником полиции и по своему правовому статусу обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, достоверно зная, что автомобиль является транспортным средством повышенной опасности, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, поскольку не прошел соответствующего обучения и не имел водительского удостоверения, при этом перевозил в качестве пассажира гр-на П., подвергая тем самым, опасности его жизнь и здоровье, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он и гр-н П. получили телесные повреждения. Указанный поступок следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, сержант полиции ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение: За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BA3-217030, гос. рeг. знак №, не имея права управления транспортными средствами, поскольку не прошел соответствующего обучения и не имел водительского удостоверения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и совершении в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, путем наезда на стоявший на краю проезжей части дороги а/м FA3-3110, гос. per. знак №, в результате которого он и пассажир гр-н П. получили телесные повреждения, нарушении тем самым, требований 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 части 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 12 (Основные обязанности сотрудника полиции) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п. 43 своего должностного регламента (должностной инструкции), полицейского поста внутренней охраны ИВ С Отдела МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно указанному приказу ответчик счел доказанным факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных старшим следователем СО по г. Ессентуки ФИО5 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 217030 регистрационный номер № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гр. Е., однако до настоящего времени не оформил. Водительского удостоверения у него не имеется, при этом курсы в автошколе он прошел и должен был ДД.ММ.ГГГГ сдавать экзамены на право вождения ТС в РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ 217030 регистрационный номер №, не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи ослепленным светом фар, совершил столкновением со стоящим на его полосе движения припаркованным автомобилем марки ГАЗ 3110. В результате этого, он и его пассажир П. были госпитализированы. 

Из анализа данных объяснений следует, что истец не отрицал события ДТП, имевшего место быть с участием принадлежащего ему автомобиля, не отрицал, что управлял автомашиной, не имел водительских прав и не был пристегнут ремнем безопасности, но не признал факта нахождения за рулем в состоянии опьянения. 

Согласно судебной медицинской экспертизы пассажиру П. был причинен вред средней тяжести. Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК ФИО6 от 11.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 АП. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО2 доставлена ДД.ММ.ГГГГ и по прошествии пяти месяцев исследование предоставленной биожидкости ( крови) считает нецелесообразным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ " О полиции ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции " сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО2 послужили его конкретные действия (управление ТС не имея права водительского удостоверения, не пристегнутый ремнем безопасности, совершил), то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно эти действия ФИО2 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки. 

В данном случае суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями ст.51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, с Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. 

В установленном законом порядке заключение служебной проверки от 18.11.2019 незаконным не признано. При этом, следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статься 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ссылка истца на то, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении является незаконным, поскольку на момент ее проведения он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Кроме этого, само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как указывалось выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 со службы было проведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, и ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу п.4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, о чем свидетельствует роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (согласно оттиска почтового штемпеля), то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не получал трудовую книжку и был ознакомлен с приказом о его увольнении 20 января 2020 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Рассматривая доводы о том, что ФИО2 не смог во время обратиться в суд с иском в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице, суд учитывает, что ФИО2 действительно с 12.12.2019 года по 09 января 2020 года находился на лечении в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ. Выписан 09 января 2020 года в удовлетворительном состоянии. В суд с иском ФИО2 обратился 19 февраля 2020 года более чем через месяц со дня выписки из больницы.

Принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд уважительными признать нельзя и оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, также пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, а поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ФИО2 в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу МВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным увольнении и восстановлении в занимаемой или равнозначной ей должности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.