Дело № 2-1232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, мотивируя свои требования тем, что являясь студентом ФГБОУВО «Тюменского индустриального университета многопрофильного колледжа» был направлен в буровую компанию ООО «КАТойл-Дриллинг» на Самотлорском месторождении на преддипломную практику. 23.04.2018 года в день поступления прошел вводный инструктаж и был закреплен в бригаду КАТ-12, после 2 недель переведен в бригаду КАТ -14 и закреплен в резерве к бурильщику ФИО3 12.05.2018 года инструктаж перед началом работ проведен не был, объем работ, риски и меры контроля не обговаривались. В ходе работ истец решил встать на раскатные колонны по середине, ни каких замечания при этом никто не высказал, в это время на истца покатилась колонна, которую истец решил остановить колонну ногой. Истец был доставлен в Нижневартовскую окружную больницу с диагнозом осколочный 

<

данные изъяты>. 22.06.2018 года по приказу ООО «КАТойл-Дриллинг» была создана комиссия и проведена служебная проверка по результатам которой был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. С 12.05.2018 года до настоящего времени истец нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой он испытал продолжительные до настоящего времени глубоко физические и нравственные страдания. Полученная травма доставляет неудобства в быту. Временная утрата трудоспособности доставляет чувство социальной неполноценности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО10, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТойл-Дриллинг», в период с 23.04.2018 года по 01.07.2018 года. Согласно условий трудового договора № от 23.04.2018 года истец был принят на работу в обособленное подразделение г.Нижневартовск цех бурения, на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда. Договор является срочным и заключен на период с 23.04.2018 года по 01.07.2018 года, что подтверждается трудовым договором от 23.04.2018 года (л.д.114-118), приказом о приеме на работу № от 23.04.2018 года (л.д.111), приказом о прекращении трудового договора № от 23.05.2018 года (л.д.112).

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из акта о несчастном случае на производстве № установлено, что 12.05.2018 года в 10 часов 31 минуту, истец, находясь на рабочем месте на выкладке одного ряда труб СБТ 127 мм., расположенной около приемного стеллажа буровой установки на открытой площадке кустовой площадки № Самотлорского месторождения АО «Самотлорнефтегаз». Кустовая площадка № расположена 

<

адрес>. и исполняя свои трудовые обязанности, получил телесные повреждения. Данный факт сторонами не оспаривался. 

Также актом № о несчастном случае на производстве установлено, что 12.05.2018 года в 10 часов 31 минуту помощники бурильщиков ФИО5 и ФИО6 выполнили спуск трубы СБТ-127 с роторной площадки на приемный мост по наклонному желобу, на приемном мосту ее принял помощник бурильщика ФИО7 и скатил ее на приемный стеллаж. На приемном стеллаже трубу принял бурильщик ФИО3 и скатил ее на второй ряд на выкладку труб около приемных стеллажей. В этот момент на первом ряду выкладки труб находился стажер-практикант ФИО1, он попытался притормозить движение трубы на выкладке путем остановки ее правой ногой, в момент касания трубы нога соскользнула с ее поверхности и попала под движущуюся трубу, которой была ею придавлена. От удара ФИО1 упал на выкладку труб. (л.д.19-23)

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.05.2018 г. № диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории лёгкой степени тяжести.

В ходе расследования комиссией установлены причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в неудовлетворительном контроле бурильщиком за соблюдением членами вахты требований охраны труда; в нарушении: пункт №3.4 инструкции №№ «Инструкция по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» утвержденная Техническим директором 10.11.2014 года.

Неудовлетворительный контроль буровым мастером за соблюдением работниками требований охраны труда; в нарушении: пункт №2.10 должностной инструкции мастера бурового, утвержденной исполнительным директором ФИО8 27.03.2018 года. 

В непринятии работником мер безопасности при участии в операции по выбросу бурильных труб на мостки. Нарушение: пункт №14.3 инструкции №№ «Инструкция по охране труда при затаскивании на роторную площадку и выбросе с роторной площадки на мостки обсадных и бурильных труб, УБТ, Турбобуров».

Неудовлетворительный контроль со стороны заместителя технического директора, за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, нарушение: пункт №2.6. должностной инструкции заместителя технического директора утвержденной исполнительным директором ФИО9 28.09.2017 года.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 бурильщик ЭРБС на НГ; ФИО4 мастер буровой, ФИО10 заместитель технического директора ОП 

<

адрес> 

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела Акт № от 22.06.2018 года истцом, ответчиком или иным лицами был оспорен и признан недействительным, сторонами не представлено, в связи с чем, указанный Акт принимается судом как достоверное доказательство по делу.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью и утраты трудоспособности ФИО1 определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.01.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 13.06.2019 года, 12.05.2018 г. ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. С момента травмы 12.05.2018 г. и до 05.10.2018 г. ФИО1 проходил лечение по поводу полученных повреждений. На этот период у него имелась временная утрата трудоспособности на 100 %. Временная утрата трудоспособности у ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им 12.05.2018 г. травмой. В исходе данной травмы произошло полное восстановление функции 

<

данные изъяты> ФИО1, следовательно, стойкой утраты общей трудоспособности у него не наступило. Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 12.05.2018 г., утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 не произошла. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством степени тяжести причиненного вреда здоровью и утраты трудоспособности ФИО1, поскольку оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что на выкладке одного ряда труб СБТ 127 мм., расположенной около приемного стеллажа буровой установки на открытой площадке кустовой площадки 

<

адрес> произошел несчастный случай с работником ФИО1, вследствие чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что травма была получена истцом, в том числе и по причине неудовлетворительной организации производства работ, несчастный случай произошел при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в рабочее время, истец действовал по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем, он имеет право на компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда, при этом, учитывая положения закона, ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести работодатель.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, длительное нахождение истца на лечении, а также длительный период восстановления после полученной травмы, а также возраст истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46111 рублей, подтвержденные чеком от 07.06.2019 года. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064,1068, 1100, 1085, 1086 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3,12,56, 67, 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 46111 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «КАТойл-Дриллинг» госпошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина