Судья Гаврилова Ю.В. дело № 22-1065/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 06 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Нуриллобека Б-З.,

защитника Ляпкина С.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ляпкина С.В. в интересах осуждённого Нуриллобека Б-З. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года, которым 

Нуриллобек Б.З., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий по найму у частных лиц, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

о с у ж д ё н:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

на основании 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы с отбываниям в колонии-поселении. 

Мера пресечения Нуриллобеку Б-З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Установлена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Начало срока отбывания наказания Нуриллобеку Б-З. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суд Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Нуриллобека Б-З. и защитника Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Нуриллобек Б-З. осуждён за кражу имущества ФИО6 – денежных средств в сумме 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; а также за вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления путём обещаний. 

Преступления совершены

(дата) в (адрес); 

(дата) в вечернее время на территории МБОУ «***» в (адрес), соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Ляпкин С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что Нуриллобек Б-З. признал вину в совершении кражи и вовлечении несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, загладил причиненный вред, полностью возместил материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд при назначении Нуриллобеку Б-З. наказания необоснованно назначил ему реальное лишение свободы и не нашел оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. При этом суд не в полной мере учёл состояние здоровья осуждённого, не принял во внимание то, что он перенёс тяжёлую травму головы, не служил в рядах вооруженных сил РФ в связи с имеющимся ограничением (***). ***. 

Полагает, что в связи с наличием у осуждённого психических расстройств, уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке. 

Считает, что осуждённый не представляет опасности для общества, для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, нуждается в снисхождении в связи с искренним раскаянием. 

Просит об изменении приговора и применении при назначении Нуриллобеку Б-З. наказания положений ст. 73 УК РФ, либо отмене приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник уточнил требования, указав, что просит об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баздрев К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. 

Так, уголовное дело в отношении Нуриллобека Б-З. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия для рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке регламентированы главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Условиями назначения к рассмотрению дела в особом порядке являются, в том числе добровольность заявления обвиняемым ходатайства, осознание им последствий и характера такого ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме. 

По смыслу закона если ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявляет лицо, страдающее психическими расстройствами, то могут возникнуть сомнения о добровольности и осознанности такого ходатайства. Если у суда возникают сомнения во вменяемости лица либо искаженности его воли, суд по собственной инициативе принимает решение о прекращении особого порядка и назначает дело к рассмотрению в общем порядке. 

Вместе с тем, судом не учтены имеющиеся в материалах дела данные о наличии у осуждённого психического заболевания, препятствующего рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Так, из справки военного комиссариата (адрес) от (дата) № (т.1 л.д.108) следует, что Нуррилобек Б-З. годен к военной службе с ограничениями ***).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов из военного комиссариата (адрес) и ГБУЗ «***» видно, что Нуррилобек Б-З. установлен диагноз: «***»; осуждённый проходил обследование в *** с (дата) с диагнозом: «***»; в ***. 

Имеющееся у Нуриллобека Б-З. заболевание, *** вызывают сомнение в его возможности в полной мере осознавать и понимать особенности и последствия, связанные с рассмотрением уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нуриллобека Б-З. не проводилась, оценки данному заболеванию и его влиянию на умственные способности органами предварительного следствия и судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что не выяснение указанных обстоятельств препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могло повлиять на исход дела, является основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ. 

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменён, то отменяется и избранная при постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Нуриллобека Б-З., суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о его личности, характер и тяжесть совершённых им преступлений, полагает необходимым оставить без изменения, действовавшую в период предварительного и судебного следствия, меру пресечения Нуриллобеку Б-З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 года в отношении осуждённого Нуриллобека Б.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника Ляпкина С.В. в интересах осуждённого Нуриллобека Б-З. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова