Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я., жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> луг, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федуленко А.Я. подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку судьёй не была дана объективная оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам. Так, процедура освидетельствования была нарушена, так как ФИО1 неоднократно продувал прибор, что зафиксировано на видеозаписи. Однако в нарушение положений руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при неоднократных продуваниях прибора ФИО1 трубка в приборе не менялась, инспектор ГИБДД после каждого продувания не проверяет прибор на остаточное содержание паров алкоголя. В связи с изложенным, полученный результат не может быть объективным, а в связи с нарушением процедуры освидетельствования согласие ФИО1 с его результатами не может рассматриваться как законное доказательство его вины. Кроме того, в соответствии с п. 127 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185), отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причин отстранения. Возможность фиксации процедуры отстранения от управления ТС при помощи видеозаписи регламент не предусматривает. Однако при отстранении ФИО1 от управления ТС понятые не привлекались. Таким образом, протокол об отстранении его от управления ТС не может являться доказательством по делу. Так как водитель не был отстранен от управления ТС в соответствии с требованиями административного регламента, его направление на освидетельствование не может являться законным. Полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые нарушения, однако судья трактовал все сомнения против ФИО1 и положил их в обоснование его вины, что является недопустимым.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 также подана жалоба на постановление мирового судьи, в обоснование которой, он указал, что с вынесенным мировым судьёй решением не согласен, полагает, что при рассмотрении дела не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Считает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как алкоголь он не употреблял. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль ему был возвращен, и он сам за рулем автомобиля доехал до автостоянки около ГИБДД. Кроме того, он несколько раз продувал прибор, при этом, вопреки требованиям Регламента, трубка не менялась, и остаточное содержание паров алкоголя не проверялось. При этом он объяснял сотруднику ГИБДД, что после замены колеса мыл руки спиртосодержащей жидкостью. Полагает, что показание прибора было связано с тем, что пары в него попали от рукавов его одежды. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, что делает доказательство его вины незаконным, и при таких обстоятельствах его должны были направить на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель ФИО4, однако судья их не принял во внимание, указав, что последний заинтересован в благоприятном исходе дела, в то время как заинтересованность свидетеля ничем не доказана и не обоснована. Полагает, что показания инспектора ГИБДД, которые судья принял во внимание, напротив не могут рассматриваться как доказательства, так как исходят от лица, заинтересованного в исходе дела. Полагает, что в материалах административного дела имеются неустранимые нарушения, однако судья трактовал все сомнения против него и положил их в обоснование его вины, что является недопустимым.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивали по изложенным в них основаниям, просили постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмо трении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,963 г/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была нарушена, поскольку при неоднократных продуваниях прибора ФИО1 мундштук в приборе не менялся, инспектор ГИБДД после каждого продувания не проверял прибор на остаточное содержание паров алкоголя, в связи с чем, результат освидетельствования не может быть объективным и рассматриваться как законное доказательство его вины, не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал средство технического измерения, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, вставил в него одноразовый мундштук. ФИО1 при продувании прибора, неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, показания прибора не были зафиксированы с первого раза. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, факт установления у него состояния опьянения не отрицал. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. 

Ссылка в жалобе о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством были проведены сотрудником ГИБДД в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 самостоятельно управлял автомобилем и проследовал на нем до стоянки ГИБДД, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, управление автомашиной ФИО1 было передано ФИО2, с содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, каких либо замечаний при его подписании от него не поступило, а потому оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетеля ФИО4, и принятых как достоверных показаний сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом, судья отклоняет как необоснованные, поскольку все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева