дело № 2-827/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указав, его родителями ФИО5 и ФИО4 в 1948 году построен жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. 11 февраля 1988 году умерла ФИО4 15 февраля 1989 году умер ФИО5 Земельный участок по адресу: Волгоград, 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. После смерти родителей истец продолжал пользоваться земельным участком и жилым домом без оформления юридических документов, оплачивает налоги и коммунальные платежи, поддерживает дом в жилом состоянии и земельный участок. Истец обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве. 25 февраля 2020 года администрация Ворошиловского района Волгограда уведомила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Истцом получены согласия собственников соседних земельных участков на размещение жилого дома. Согласно заключению МУП ЦМБТИ техническое состояние строительных конструкций жилого дома исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указывает, что жилой дом возведен в соответствии с градостроительными нормами и регламентами, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, земельный участок используется по целевому назначению. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148, 4 кв.м., жилой площадью – 68 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил заявление, которым против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила заявление, в котором против удовлетворения иска не возражала. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителям ФИО2 являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...>. 

11 февраля 1988 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>.

15 февраля 1989 года умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>. 

Из учетно-технической документации на жилой дом следует, ФИО5 является владельцем строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,80 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., без юридических документов.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 15 марта 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 148,4 кв.м., жилую площадь 85,7 кв.м.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3808р от 20 августа 2019 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с учетным №, кадастровым №, площадью 335 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Из выписки из ЕГРН от 06 апреля 2020 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Сведения о правообладателе на здание, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской от 02 апреля 2020 года. 

13 февраля 2020 года ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

25 февраля 2020 года администрация Ворошиловского района Волгограда уведомило ФИО2 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, поскольку отступ на юго-восточной и северо-западной сторонам земельного участка составляет менее 3 метров, что не соответствует ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115. 

21 февраля 2020 года ФИО8 как собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дала согласие ФИО2 на размещение соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 0,0 м от границы принадлежащего ей земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению МУП ЦМБТИ В результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент обследования в марте 2020 г. - исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ в части приведенным в п. 6. Дом был построен до введения в действие Градостроительного кодекса. Отступление от градостроительных норм допущены в части: - отсутствия разрешения на строительство жилого дома, - отступа от соседнего участка (о расстоянии не менее 3,0 м). п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», которое допустимо при соблюдении норм безопасности. Данное обстоятельство не является существенным в связи с тем, что планировочная организация земельных участков сложилась исторически. Претензий от собственников соседних участков не поступало ни во время строительства, ни на момент его окончания. От собственников смежных участков получено письменное подтверждение об отсутствии возражений в связи с реконструкцией жилого дома.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно выводов которого, объект исследования -жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, в пределах произведенного исследования. B рамках проведения натурного обследования здания не выявлено признаков нецелевого использования здания жилого дома, исследуемое строение не содержит признаков эксплуатации не в соответствии с градостроительными параметрами, признаков критического состояния здания препятствующего его нормальной эксплуатации, а также способных причинить угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено, таким образом объект – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц. Определить местоположение (размещение) объекта строительства-жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка (расстояние) с кадастровым номером 34:34:050016:272 не представляется возможным, ввиду выявленных признаках реестровой ошибки постановки земельного участка на кадастровый учет. Определение положения здания жилого дома и анализ полученных сведений на предмет соответствия нормативным требованиям, в том числе градостроительному регламенту не является возможным до разрешения вопроса о границах землепользования. Разрешение данного вопроса выходит за пределы круга вопросов, установленных судом для проведения настоящей экспертизы. 

Настоящее заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов № 910/07-20 составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу о признании права собственности истца на возведенный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 85,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2020 года.

Судья С.В. Дрогалева