Дело № 2-1021/17 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 034 000 рублей, согласно которого 3 000 000 рублей надлежало вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а 3 034 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик займ в полном размере не вернул. Истец обратился в Петроградский районный суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в полном объеме, а именно, взыскана задолженность в размере 5 234 532 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 543 рубля 14 копеек. Исковые требования истца удовлетворены с учетом расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение требований истец не заявлял. Учитывая то, что истец не увеличивал исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 024 рубля 19 копеек. Также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 640 рублей 61 копейка, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2,. в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства истца, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, суду не представлено, как и не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 034 000 рублей, согласно которого 3 000 000 рублей надлежало вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а 3 034 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик займ в полном размере не вернул. 

Истец обратился в Петроградский районный суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в полном объеме, а именно, взыскана задолженность в размере 5 234 532 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 543 рубля 14 копеек. 

Исковые требования истца удовлетворены с учетом расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение требований истец не заявлял. 

Учитывая то, что истец не увеличивал исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 024 рубля 19 копеек. Также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 640 рублей 61 копейка, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 408, 807 - 811, 395 ГК РФ, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, а также процентов за пользование суммой займа.

Доказательств того, что обязательства исполнены, ответчиком суду не представлено.

Расчет истца по взысканию процентов ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что исковые требования истицы основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Доказательств исполнения в срок обязательств, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 024 рубля 19 копеек, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 640 рублей 61 копейка.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 16 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 024 рубля 19 копеек, проценты за пользование суммой займа 1 111 640 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628 рублей, а всего 1 695 292 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Е.С.Галкина