судья Гаркуша С.Н., дело № 22-1703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2016 года по 2 марта 2022 года.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в местах лишения свободы проходил обучение, получил две профессии, был снят с профилактического учета, имеет поощрения, наблюдается тенденция на снижение взысканий, за совершенное преступление искренне раскаивается. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что ФИО1 трудоустроен, к разовым поручениям относится удовлетворительно, в период отбывания наказания обучался и получил специальности, имеет поощрения.

Вместе с тем, поведение ФИО1 не было стабильно положительным, он систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, с ним проводилась профилактическая беседа по факту нарушения порядка отбывания наказания, ранее он состоял на профилактическом учете.

ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, у него выявлена средняя вероятность рецидива, согласно пояснениям представителя администрации учреждения и материалов дела, осужденный не в полной мере проявил себя, нуждается в контроле со стороны администрации учреждения и воспитательном воздействии.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что он полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Решение суда согласуется с требованиями закона, в том числе, ст.79 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий