Судья Савкин Ю.В. Дело № 22-5995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Якубова Э.С. в интересах ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым 

...........1, ................ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стажей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения. Судом не исследованы должным образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ...........1. Полагает, что не приняты во внимание сведения, характеризующие личность осужденного ...........1, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, входящей в состав РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что в основу принятого решения суд положил исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания пол стражей, которые никакими доказательствами не были подтверждены. Полагает, что принятое судом решение обоснованно лишь тяжестью предъявленного ...........1 обвинения, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения является недопустимым. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел, что предварительное следствие по делу завершено. Обвиняемый ...........1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 24 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 19 сентября 2024 года для обеспечения принятия прокурором и судом решений по настоящему уголовному делу.

Исходя из характера вмененного деяния, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого ...........8 под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........8

Порядок привлечения ...........8 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........8 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........8 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и в суд и не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий