Дело №12-63/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 05 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина России, работающего помощником адвоката, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 2000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что остановку совершил на обочине кольцевой развязки, поскольку в момент движения по ней, инспектор, находившийся на улице, сделал резкий взмах рукой вверх, а он воспринял этот жест как сигнал остановки. После остановки он заметил впереди стоящий автомобиль своего соседа. Он подошёл к инспектору и предоставил документы, после чего к нему обратился его напарник ФИО2 и потребовал документы для составления постановления по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В процессе составления протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, инспектор отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил его право на защиту, что прямо предусмотрено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что экипаж ГИБДД спровоцировал совершение им административного правонарушения, после чего он был привлечён к административной к ответственности. Кроме того, считает, что пренебрежительное отношение к службе послужило поводом для совершения ошибок при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении и ошибочном привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Допрошенный свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, он на своём автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На кольце улиц Циолковского и Транспортной в г.Новокузнецке его остановил инспектор ГИБДД. На его просьбу пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола он отказался. Тогда ФИО4 стал объяснять ему, что, якобы он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, при этом жестикулировал и размахивал руками. За ним на автомобиле следовал его сосед ФИО1, который подумал, что инспектор, размахивая руками, его останавливает, в связи с чем, и остановился на кольцевой развязке. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 доводы жалобы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в составе экипажа №, совместно с инспектором ФИО4, с которым, согласно план – заданию, осуществляли пресечение административных правонарушений, совершаемых участниками движения, на месте патрулирования – 

<

адрес>. Свидетель ФИО3 был остановлен инспектором ФИО4 за нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть за то, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 

<

адрес>. Инспектором водителю ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для просмотра видеофиксации нарушения и составления протокола об административном правонарушении. ФИО5 отказался выйти из своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, заявил, что будет звонить своему адвокату. Поскольку была зима, инспектор ФИО4, взяв документы ФИО5, уточнив его ФИО, адрес, сел в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Через 15 минут, на автомобиле Subaru Legacy № подъехал ФИО1 и остановился на пересечении проезжих частей, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Затем подошёл к ФИО5, и они стали разговаривать, при этом инспектор ФИО4 находился в патрульном автомобиле. Он (ФИО2) разъяснил ФИО1, что тот нарушает п.12.4 ПДД РФ, и попросил уехать с места остановки. Однако ФИО1 проигнорировал его просьбу, и не уехал, продолжая общаться с ФИО5 Тогда он потребовал у него предъявить документы, предусмотренные п.2.1 ПДД РФ, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Однако, ФИО1, долго препирался и не выполнял его законного требования. После того, как ФИО1 представил документы, был вызван 2-ой экипаж ГИБДД, который привёз на место административного правонарушения измерительную рулетку Р 1043 К (0-10) Ш, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Данной рулеткой был произведён замер расстояния от автомобиля ФИО1 до края пересечения проезжей части. Расстояние оказалось менее 5 метров, а именно: 3 м 40 см. ФИО1 предлагалось участвовать в замере, однако, он отказался, заявив, что не обязан присутствовать, и ушёл к ФИО5, в связи с чем, проводилась видеофиксация замера. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, в удовлетворении которого было отказано, о чём вынесено определение. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, запрещается остановка транспортных средств на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy № в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку ближе 5 метров (3 м 40 см) от края пересекаемой проезжей части. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, изложенными выше, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО2, в которых изложено существо административного правонарушения, совершённого ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленной суду видеозаписью правонарушения, из которой видно, что расстояние от места остановки автомобиля Subaru Legacy № до края пересекаемой проезжей части составляет 3 м 40 см. 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд считает ФИО5 заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для ФИО1, поскольку они проживают в одном доме, являются друзьями.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется в протоколе его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в исходе дела, суд не располагает, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними ранее не было. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 не выполнил требования п. 12.4 Правил дорожного движения, тем самым нарушил запрет на остановку транспортных средств на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку по требованию сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ФИО2 было нарушено его право на защиту, суд считает необоснованными, поскольку ходатайство заявителя было рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и вынесено мотивированное определение, с которым суд апелляционной инстанции согласен. 

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.