Судья Фурсов В.А. материал № 22-1672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах Х.М.М.,

Представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. в интересах Х.М.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, которым взыскано за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в пользу Х.М.М. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления возмещении процессуальных издержек, понесенных при обжаловании незаконного решения следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 о производстве выемки автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска и его незаконных действий, выразившихся в фактическом изъятии указанного автомобиля. 

Доложив об обстоятельствах дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Качалова Н.К. действующего в интересах Х.М.М., об отменене постановления суда, мнение прокурора Семченко М.И. и представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением заявление Х.М.М. о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в её пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных при обжаловании незаконного решения следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с Главного управления МВД России по 

<

адрес> в пользу Х.М.М. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек 

Не соглашаясь с принятым решением в апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К. считает постановление суда необоснованным, вынесенном в нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно применил положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что указанное положение не регулирует вопрос возмещения процессуальных издержек, понесенных заявителем о преступлении на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи в связи с обжалованием в суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным решений и действий (бездействий) следователя. Приводит в обоснование практику Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению как вынуждено понесенные убытки, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. А также с учетом положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ, предусматривающей возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции. То же самое указано относительно произведения инфляции в постановлении №18-П от 13.05.2021. Вместе с тем, согласно указанной практики речь идет о потерпевшем по уголовному делу, а она не применима к случаю с Х.М.М. Указывает на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы любых заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Вместе с тем, полагает, что при определении размера понесенным Х.М.М. издержек суд не исходил из их необходимости и оправданности. Считает, что в нарушение позиции КС РФ расходы Х.М.М. не были проиндексированы. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) 

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение по заявлению Х.М.М. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.М. и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Качалов Н.К. обязался составить в ее интересах жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному соглашению она оплатила услуги адвоката Качалова Н.К. в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета. 

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К. в интересах Х.М.М. суди признал незаконным постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащего заявителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска в кузове белого цвета VIN: № у М.М.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.М. и адвокатом Качаловым Н.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно адвокат Качалов Н.К. обязался составить в ее интересах заявление о возмещении ей процессуальных издержек, понесённых при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

Право Х.М.М. на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Качалову Н.К., понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя вытекает из положений ст. 131 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П и Определении от 05 марта 2013 г. № 297, а также абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42.

При определении размера возмещения расходов Х.М.М. на представителя суд первой инстанции верно исходил из п. 22(3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П).

Согласно п. 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные в подпунктах «а» - «г» п. 22(3).

В силу подпункта «г» п. 22(3) Положения расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и другим материалам, вытекающим из них, рассматриваемым судом в досудебном производстве, относятся к иным случаям, не предусмотренным подпунктами «а» - «в» п. 22(3).

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(3) Положения возмещение за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, не должно превышать 1560 рублей за один рабочий день. 

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 Положения. 

Исходя из названных правовых позиций Конституционного Суда РФ и абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, при разрешении судом в досудебном производстве вопроса о возмещении расходов заявителя Х.М.М., связанных с выплатой вознаграждения её представителю в досудебном производстве, подлежат применению вышеуказанные положения п. 22(3). 

При определении размера возмещения расходов Х.М.М., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Качалову Н.К., суд первой инстанции в соответствии с п. 23 Положения учел время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, подтвержденное документами.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что адвокат Качалов Н.К. на осуществление полномочий по представлению интересов Х.М.М. по материалу № затратил 3 рабочих дня. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с выплатой Х.М.М. вознаграждения ее представителю, понесенных по заявлению о возмещении процессуальных издержек на представителя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вознаграждения адвоката ежегодно увеличивается (индексируется) в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен) одновременно с увеличением должностных окладов судей Российской Федерации. Решение об увеличении (индексации) размера вознаграждения адвоката принимается Правительством Российской Федерации начиная с 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, о взыскании процессуальных издержек в пользу Х.М.М. 4680 рублей в счет возмещения процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья