Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Синьковской А.С., 

с участием государственного обвинителя – Ребик В.А.,, 

с участием защитника -Войцеховского С.В., 

с участием подсудимых -ФИО1, ФИО2,

с участием потерпевшего –ФИО3, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.12.2013 г. определением Ореховского районного суда Запорожской обл. от 06.12.2013 г. условно –досрочно на 4 месяца 3 дня, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 27.10.2016 г. около 21 час., находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу чужого имущества, расположенного в одном из дачных участков дачного общества «Титан» в г. Армянске Республики Крым, на что ФИО2 дал согласие, после чего, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, 27.10.2016 г., около 22 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, находясь на улице № 7 дачного общества «Титан» г. Армянска Республики Крым, через незапертую калитку проникли на территорию участка № 3, где при помощи монтировки взломали навесной замок и проникли в дачный домик, откуда похитили насос погружной «Ручеек», стоимостью 1500 рублей, насос вибрационный «Grandfar», стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу «Procraft», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-125/750», стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Дніпро», стоимостью 5000 рублей, перфоратор бочковой, стоимостью 3500 рублей, ручную лебедку стоимостью 500 рублей, шуруповерт «Союз ДУС-2165», стоимостью 1800 рублей, 60 метров медного кабеля, диаметром 10 мм, стоимостью 30 руб. за 1 метр, на общую сумму 1800 рублей, три электро-переноски, общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24100 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

ФИО1, ФИО2 совершили с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и причинили ущерб собственнику имущества, суд приходит к выводу о наличии в их действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО3 договорились о совершении кражи и похитили имущество, принадлежащее последнему, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- группа лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что кража совершена из дачного домика, который является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в помещение, исходя из того, что судом установлено, что ФИО3 причинен ущерб в размере 24100 рублей и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, исходя из того, что доход потерпевшего в месяц составляет 18600 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО3 является значительным.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимыми своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести; 

- личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, которое не замечено в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, с соседями поддерживает добрососедские отношения, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.234).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2 (л.д. 214, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 33).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 был осужден на территории Республики Крым, за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, т.е. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК Российской Федерации, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, семьи не создал, на своем содержании несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеет, ранее судим, на путь исправления не встал, мнения стороны защиты, стороны обвинения и потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, является гражданином Украины суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по ранее вынесенному приговору осуждался к реальному сроку, отбывал его, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

- личность подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, изворотлив, от соседей поступали жалобы и нарекания, к административной ответственности не привлекался (л.д.249).

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F 10.2 (л.д. 237, 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал в полном объеме, ранее не судим, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнения стороны защиты, стороны обвинения, потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК Российской Федерации, ст. 62 ч.1 УК Российской Федерации и с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, тем самым дать ему возможность своим дальнейшим поведением доказать обществу возможность своего исправления.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст. 64, 76.2 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении суммы материального ущерба, заявленный на сумму 18800 руб. 00 коп. ( л.д. 94) подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 причинен вред на сумму 24100 руб. 00 коп., исходя из того, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а именно на сумму 5300 руб., суд считает, что исковые требования в части возмещения суммы материального вреда подлежат удовлетворению и с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 18800 руб. в счет возмещения суммы материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: насос вибрационный «Grandfar», углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-125/750», шуруповерт «Союз ДУС-2165», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 131).

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02.02.2017 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 сумму в размере 18800 руб. 00 коп. в счет возмещения суммы материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: насос вибрационный «Grandfar», углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-125/750», шуруповерт «Союз ДУС-2165», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: