Дело № 12-262/2024 59MS0002-01-2024-002120-23

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием защитника Подгорбунских ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ткач ФИО10, Подгорбунских ФИО11 в интересах ФИО1 ФИО12, а также жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-346/2024 о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-346/2024 ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления Дата в 10:45 на Адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ткач ФИО16 Дата подала жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта произведено без вставленного в алкотестер мунштука, причины отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указаны. Также указывают, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ в части права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления. Также ФИО1 ФИО17 Дата подал жалобу, просит отменить постановление.

Привлекаемое лицо ФИО1 ФИО18 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, конверт вернулся по истечении сроков хранения.

Защитник Ткач ФИО19 в судебном заседании не участвовала, извещение получила, ходатайств не направила.

На судебном заседании Дата защитником Подгорбунских ФИО20 заявлено о запросе копии удостоверения о прохождении подготовки, свидетельство о поверке и распечаток, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 ФИО21 доводы жалоб поддержал, указав, что ответ, полученный по запросу, получил.

Ранее участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО7, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что было установлено состояние опьянения, человек отстранен от управления.

Заслушав участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Дата старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО7 составлен протокол № № по факту управления ФИО1 ФИО22, Дата года рождения, Дата в 10:45 на Адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством ФИО1 ФИО23 отстранен. Причиной отстранения ФИО1 ФИО24 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, проведенного Дата в 10:52, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0044, прошедшим поверку Дата сроком действия до Дата, у ФИО1 ФИО25 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,27 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО26 не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Из свидетельства о поверке № С-ДХК/08-11-2023/293154851 прибора Alcotest 6810 следует, что он прошел необходимую проверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Просмотренной видеозапись подтверждается проверка целостности клейма и информирование привлекаемого лица о порядке освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата в 11:10 старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ... ФИО7 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 786, проведенного 04.05.2024 в 11:30 в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» у ФИО1 ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,179 мг/л).

Из свидетельства о поверке № С-ГОФ/21-12-2023/304094204 прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» следует, что он прошел необходимую поверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается представленными в материалы дела чеками прибора № и №. 

Вопреки доводам жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена.

Довод о том, что до ФИО1 ФИО28 не доведена информации о порядке освидетельствования, не сверен заводской номер алкотестера, опровергается видеозаписью и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании должностное лицо не информировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не подтверждаются материалами дела, не опровергают факт управления ФИО1 ФИО29 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 ФИО30 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола, а также подтверждается просмотренной видеозаписью. 

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель (чек), на котором содержатся показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха в автоматическом режиме. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого, согласного с показаниями прибора.

То обстоятельство, что предварительное тестирование алкотестера произведено без вставленного мунштука, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствии в действиях ФИО1 ФИО34 состава правонарушения.

Бумажный носитель с результатами проведенного исследования распечатан инспектором Госавтоинспекции в присутствии привлекаемого лица, с содержанием данного чека ФИО1 ФИО33 ознакомлен, проставил личную подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе, в присутствии ФИО1 ФИО31 перенесены сотрудником Госавтоинспекции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ФИО1 ФИО32 замечаний относительно оформления процессуальных документах не отразил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением № 7 к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Рассматривая доводы дополнительной жалобы, поданной защитником Подгорбунских ФИО35., суд оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи не находит.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения подготовка пройдена старшим фельдшером ФИО3 ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 12), что соответствует указанному Порядку. В материалы дела представлено удостоверение № № выданное Дата Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3, срок действия удостоверения – до Дата.

Акт подписан старшим фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию от Дата № № на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, оснований сомневаться в выводах фельдшера о нахождении ФИО1 ФИО36 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имело место прерывание видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от Дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата;

- бумажным чеком с результатами исследования от Дата;

- свидетельством о поверке средства измерений;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата;

- видеоматериалом.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств достоверно установлен факт управления ФИО1 ФИО37 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи датировано Дата, что не совпадает с реальной датой рассмотрения Дата является технической опиской, не свидетельствует о незаконности постановления суда первой инстанции и не является основанием как для его отмены, так и для изменения. Из материалов дела следует, что постановление вынесено Дата.

Доводы о том, что постановление вынесено в отношении иного лица являются надуманными. С учетом материалов дела, в постановлении допущена очевидная описка в одной букве имени, которая не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 ФИО38 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). 

Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-346/2024 о привлечении ФИО1 ФИО39 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 ФИО40., защитников Ткач ФИО41 и Подгорбунских ФИО42. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина