Дело №12-№/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица –исполняющего обязанности начальника Славского участка ГП КО «ДЭП № 1» ФИО4 по основанию ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание. 

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что несмотря на осведомленность о необходимости проведения работ по исполнению и осуществлению возложенных полномочий по решению вопросов о дорожной деятельности в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом работа в данной сфере не организована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» 41 км территории МО «Славский городской округ» в черте пос.Прохладное произошло ДТП (наезд на пешехода), в результате которого человек получил травмы. Выявленные недостатки сопутствовали совершению данного ДТП, а именно на приближении к повороту (изменение траектории движения с кривой в плане) на данном участке отсутствуют дорожные знаки 1.34.1,2 «Направление поворота». В нарушение требований пункта 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004 и условиям пункт 6.6.1 Гост Р-50597-2017 на данном повороте (участок внутреннего закругления протяженностью 10 метров) обочина имеет занижение проезжей части более чем на 4,0 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. Недостатки дорожных условий в актах и фото в материале дела, в которых отражены дата, время и место, свидетельствуют о бездействиях должностного лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагают, что выводы мирового судьи преждевременны и основаны на неполно исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта. При рассмотрении мировым судьей не был исследован в полном объеме состав вменяемого правонарушения, в том числе не исследована объективная сторона правонарушения, не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела. 

В судебном заседании ФИО4 не согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что к исполнению обязанностей по должности начальника Славского участка ГП КО «ДЭП № 1» он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени к административной ответственности за аналогичные однородные правонарушения он не привлекался. Дорожный знак 1.341 «направление поворота» на указанном в постановлении участке дороги был установлен, но потом его не оказалось. Обочина имеет незначительное занижение и это не может повлечь никаких последствий. Все недостатки, указанные в предписании государственного инспектора были выполнены в установленный срок.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что доводы жалобы о том, что по причине несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, являются предположением, экспертиза не проводилась. 

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности начальника Славского участка ГП КО «ДЭП № 1» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Признак угрозы безопасности дорожного движения в составе правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является формальным и при квалификации доказывания связи между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими опасными последствиями (например, ДТП) не требуется. Наличие такой угрозы при нарушении установленный требований ГОСТа к устройству дороги презюмируется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт совершения должностным лицом -исполняющим обязанности начальника Славского участка ГП КО «ДЭП № 1» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлен и доказан.

При этом, мировой судья, с учетом всех обстоятельств в совокупности, исходя из характера совершенного правонарушения, наличия действий должностного лица, направленных на устранение в кратчайшие сроки выявленных нарушений в силу возложенных на него обязанностей и выполнения предписания государственного инспектора в установленный срок, не представления доказательств невыполнения мероприятий, указанных в предписании, пришла к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, и применив ст.2.9 КоАП РФ, прекратила производство по делу об административном правонарушении, объявив лицу устное замечание. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, всех установленных мировым судьей обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. 

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение же штрафа в соответствии с санкцией статьи в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

С учетом вышеизложенного суду не представлено доказательств и не изложено доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника Славского участка ГП КО «ДЭП № 1» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья М.В.Улька