61RS0001-01-2023-001675-10

2-2144/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО кФИО, 3-е лицо Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба причиненного ДТПи судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что ... на ... ДТП с участием автомобиля ФИО1 г.р.з№, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО и находившегося в момент ДТП под управлением собственника. 

Вина водителя ФИО состоит в том, что он не справился с управлением и внарушение п. 1.5 ПДД РФ‚ который предписывает водителям не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода № роты № отдельного батальона ДПС УМВД России по ... ФИО было принято определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ..., в котором указано, что водитель ФИО, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г.р.з№ 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «Альфастрахование». 

ФИО Обратился в СК «Альфастрахование» и получил страховую выплату в сумме 74200 руб., что подтверждается справкой Сбербанка от ....

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца был выше полученной страховой выплаты, так как рыночные цены на ремонт автомобилей иностранного производства значительно выросли на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № 

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 492338 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет418138рублей (492338 руб. - 74200 руб.).

ФИО просила суд взыскать с ФИО в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 418138 рублей,а также расходы по оплате госпошлины в размере 7381 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец,ответчик и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно материалам дела, ... на ... ДТП с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО, и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО и находящийся в момент ДТП под его управлением. 

Вина водителя ФИО состоит в том, что он не справился с управлением и внарушение п. 1.5 ПДД РФ‚ который предписывает водителям не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, инспектором взвода № роты № отдельного батальона ДПС УМВД России по ... ФИО было принято определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ..., в котором указано, что водитель ФИО, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по ОСАГО обоих водителей была застрахована в АО «Альфастрахование». 

Истец ФИО обратилась к страховщику виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщик АО «АльфаСТрахование» в рамках договора ОСАГОв полном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца былбольше полученной страховой выплаты.

ФИО, как собственник поврежденного имущества, обратился в независимую оценочную компанию за расчетом материального ущерба после ДТП, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег г.р.з. № 

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 492338 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет418138рублей (492338 руб. - 74200 руб.).

Согласнопредставленному истцом экспертному заключению № от ..., выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарегг/н № без учета износа составляет492338рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему гражданскому делу являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ..., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, в соответствии с полученными повреждениями, определением Ворошиловского районного суда ... от ... назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно экспертному заключению № от ... в результате ДТП, произошедшего ..., на автомобиле Фольксваген Туарег, гос. номер №, образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого задняя, молдинг накладки крыла переднего правого задней, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, молдинг накладки двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, молдинг накладки двери задней правой, уплотнитель двери задней правой передний, накладка боковины задней правой, порог правый, уплотнитель порога правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарегг/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ... составляет без учета износа 416167,24 руб.,с учетом износа –213906,19 руб. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд полагает, что досудебное экспертное заключение № от ..., выполненному ИП ФИО, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, исследование является не полным, в ходе проведения исследования специалистом не могли и не исследовались в полном объеме имеющиеся материалы АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта, в результате получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспоГарант», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарегг/н №, без учета износа составляет 416167,24 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривалось, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 74200 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет 416167,24 рублей.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1867-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО о признании не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 35 (части 1 - 3), 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих в силу присущей им неопределенностивозможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, указал, что оспариваемые положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на возмещение ему понесенных потерь.

Суд полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416167,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 4500 рублей (согласно договору № на оценку ...).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором №-Ю на оказание юридических услуг от ... икассовым чеком.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 15000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований в размере 7361,67 рублей и почтовые расходы частично в размере 440,04 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО кФИО, 3-е лицо Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба причиненного ДТПи судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №), в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 416167,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 440,04 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361,67 руб., а всего взыскать 443468,95 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.