Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2-685/17

04 июля 2017 г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Чинновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении или изменении договора ипотечного займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении или изменении договора ипотечного займа.

В обосновании исковых требований указал, что 18 января 2013 года между ОАО «Сбербанк РФ» с одной стороны, ФИО2 и истцом с другой стороны, был заключен договор ипотечного займа, по которому, в целях приобретения двухкомнатной квартиры в 

<

адрес>, ПАО Сбербанк предоставил заемщикам под залог приобретаемой квартиры денежные средства в размере 950 000 рублей.

В качестве первоначального взноса в оплату за приобретаемую квартиру истцом были внесены личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от продажи добрачного имущества.

На протяжении всего времени и до настоящего момента ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения ипотечного договора ФИО2 состояла со истцом в законном браке.

Помимо ипотечного займа, оформленного на ФИО2, в период супружества также были оформлены другие кредиты на имя истца, выплаты по которым продолжаются до настоящего времени в сумме более 25 000 руб. в месяц. В декабре 2016 года ФИО2 и ФИО1 расторгли брак, а в январе 2017 года ФИО2 отказалась платить по ипотечному договору.

В результате сложилась ситуация, при которой платежи по ипотеке, а также по всем другим кредитам, оформленным в период супружества, легли на истца. Однако, выплачивать ежемесячно такие суммы истец не имеет возможности, так как единственным источником дохода в настоящее время является пенсия.

Для реструктуризации ипотечного долга и снижения размера ежемесячных платежей истец неоднократно обращался в Сбербанк. Однако, каждый раз получал отказ под предлогом того, что титульным заемщиком является ФИО2, и банк без ее заявления не может ни расторгнуть договор, ни произвести реструктуризацию долга.

В то же время, прекратив выплаты по ипотечному займу, ФИО2 отказывается от досудебного урегулирования вопроса оплаты, написания и подачи в Сбербанк заявления о реструктуризации, либо об отказе от ипотеки.

Истец считает, что ФИО2 злоупотребляет правом титульного заемщика по договору ипотеки, ставит под угрозу исполнение обязательств перед Сбербанком, что может привести к возникновению задолженности и последующему изъятию банком находящейся в залоге квартиры, ущемлению законных прав истца.

В настоящее время, согласно графику платежей и информации, предоставленной Сбербанком на день подачи данного заявления, долг по ипотечному займу от 18.01.2013 г. составляет 474860,24 рублей.

На основании изложенного просил суд расторгнуть либо изменить договор ипотечного займа от 18.01.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, обязать ПАО Сбербанк переоформить ипотечный договор на имя истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с момента заключения кредитного договора и до февраля 2017 года (включительно) платежи по кредиту вносились ею из суммы ее заработной платы, что подтверждается выписками с ее банковских счетов.

Проданная истцом квартира по 

<

адрес> была приватизирована уже в браке.

Истец систематически брал кредиты в различных кредитных организациях для своих личных целей. Денежные средства были потрачены истцом самостоятельно и без ее согласия.

В настоящее время в связи с существенной просрочкой платежей сумма долга по данному кредиту была взыскана солидарно с истца и ответчика по настоящему делу. Однако выплачивается данный кредит ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской из кредитной организации.

В настоящее время она не имеет финансовой возможности в полном объеме вносить платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», так как вынуждена самостоятельно гасить кредит, взятый ФИО1 в Кредитном кооперативе «Взаимопомощь», оплачивать коммунальные услуги, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по всем обязательствам, таким образом, факт уплаты сумм займа одним заемщиком не является основанием для исключения другого заемщика (тем более титульного) из кредитного договора. Истец, подписывая кредитный договор и договор ипотеки, знал об указанных обстоятельствах и соглашался с данными условиями.

Кроме того, исключение ее из кредитного договора и, как следствие договора ипотеки, повлечет для нее принудительную утрату права собственности на единственное жилье, приобретенную квартиру, что в соответствии с и. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается.

Просила в иске отказать.

Определением Железнодорожного районного суда от 26.06.2017г. ПАО «Сбербанк России» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств при которых возможно изменение или расторжение договора и таким образом, отсутствуют основания для изменения условий договора или его расторжении, предусмотренные ст.ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В кредитном договоре отсутствуют условия его изменения или расторжения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые истец ссылается.

Изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного и финансового положения в виде расторжения брака, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, требование ФИО1, об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на него одного противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ. 

Таким образом, изменение условий по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора или его расторжения изменение семейного и финансового положения заемщиков, а в силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Банк своего согласия в письменном виде не давал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 2, 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №№ от 18.01.2013г., кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 950 000руб. на покупку квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Титульным заемщиком по договору выступает ФИО2 (л.д. 36-41).

Истец дал письменное согласие, заверенное нотариально, ФИО2 на покупку квартиры по адресу 

<

адрес> и последующую передачу квартиры в залог ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на 20 июня 2017г. долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 460 500руб. 68коп., что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен.

Обращаясь в суд с иском, истец просил изменить или расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на изменение своего семейного и финансового положения. Банк не дал своего согласия изменить или расторгнуть кредитный договор. Ответчик ФИО2 просила в иске отказать.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что в качестве первоначального взноса в оплату за приобретаемую квартиру истцом были внесены личные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от продажи добрачного имущества, что истец оплачивает другие кредиты, выплаты по которым составляют более 25 000 руб. в месяц, что ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по другому адресу, не в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении или изменении договора ипотечного займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.