37МS-0007-01-2019-000693-47

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Дело № 2-2109/2019 12 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания – Гарина С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее ООО «Центр-СБК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым 

<

адрес> осуществляет ООО «Центр-СБК».

В период с февраля 2019 года по март 2019 года в виду нарушения кровельного покрытия крыши 

<

адрес> в квартире истцов произошла промочка с последующим обрушением потолочного покрытия квартиры, отделке квартиры был причинен ущерб. 

В результате промочки был причинен ущерб квартире истцов № 

<

адрес>. 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 18113,0 руб., за составление отчета оплачено 6000,0 руб. 

Просят суд: обязать ответчика произвести в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу внеплановый ремонт кровли крыши над квартирой 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в сумме 18113,0 руб., неустойку за период с18 апреля 2019 года по 18 августа 2019 года в сумме 18113,0 руб., штраф, судебные расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Иваново от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее АО «ДК Московского района»). 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Иваново от 13 августа 2019 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2019 года принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ООО «Центр-СБК» о защите прав потребителей, производство по делу в данной части прекращено, ООО «Центр-СБК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 октября 2019 года к производству суд принято заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, с учетом их дополнения требованиями о взыскании компенсации морального вреда, требования в части возложения на ответчика обязанности произвести кровли крыши над квартирой 

<

адрес> не поддерживала в виду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставляла в суд письменные пояснения, а так же давала суду устные пояснения, указывала, что истцы являются собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире 

<

адрес>, собственником ? доли является их родственник ФИО9 Истцы постоянно в квартире в 

<

адрес> не проживают, но всегда исправно вносят оплату коммунальных услуг управляющей компании. 14 марта 2019 года в одной из комнат квартиры, из-за течи кровли произошел обвал потолка, от стены отошли обои, был причинен ущерб отделке комнаты. Истица ФИО1 незамедлительно стала звонить в управляющую компанию, просить разобраться с ситуацией, в результате акт о промочке был составлен лишь 16 апреля 2019 года. 29 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в управляющую компанию АО «ДК Московского района» с заявлениями: о ремонте кровли над квартирой истицы и возмещении причиненного ущерба, однако, ремонт кровли незамедлительно проведен не был, истица обращалась и в Жилинспекцию и в прокуратуру, в итоге крыша была отремонтирована лишь в середине августа 2019 года. Требования о ремонте крыши не поддерживала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик представитель АО «ДК Московского района» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал, что АО «ДК Московского района» осуществляет управление домом 

<

адрес>. В феврале 2019 года произошло залитие квартиры 

<

адрес> в результате течи кровли крыши дома, от истицы поступило соответствующее заявление, по которому управляющая компания проводит проверку. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не намерен. Считает, что срок для устранения течи кровли 1 день не соответствует требованиям разумности. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования истцов связаны с требованием о возмещении убытков, чего нормами ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В случае вынесения положительного решения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафной неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,0 руб. считал не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просил суд в иске отказать. 

Третье лицо представитель ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал, что ООО «Центр-СБК» не оказывает услуг гражданам по управлению домом 

<

адрес>, оказание услуг по управлению МКД осуществляет АО «ДК Московского района», с которым у третьего лица лишь заключен договор на информационно-расчетное обслуживание. Просил суд в иске к ООО «Центр-СБК» отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственникам ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, собственниками остальных долей по 3/8 каждый являются ФИО1 и ФИО2, ФИО4 не против того, чтобы в пользу истцов взыскали причиненный ущерб, поскольку та комната, в которой произошли обрушения потолка и промочка по сложившемуся порядку пользования занимается истцами. 

Суд, выслушав истицу ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются: в ? доле – ФИО4, по 3/8 доли каждая - ФИО1 и ФИО2 соответственно. 

Судом так же установлено, ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет АО «ДК Московского района». 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате промочки кровли крыши 

<

адрес> в период февраля 2019 года квартире № вышеуказанного дома был причинен ущерб, пострадала отделка квартиры. В материалы дела представлен акт осмотра помещений квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что в результате течи с кровли 07 февраля 2019 года комнате в квартире площадью 19,8 кв.м. был причинен ущерб, произошло обрушение потолка до дранки, имеет место трещина, пострадали обои, отделка квартиры. 

Факт промочки и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, не оспаривалась представителем ответчика. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истицам суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № 7-05-2019/1, составленный ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 18113,0 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочки, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение ИП ФИО7 относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>. 

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в общей сумме 18113,0 руб., при этом, взыскивает в ответчика АО «ДК Московского района», с учетом письменных пояснений третьего лица ФИО4 о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой и данной комнатой пользуются истцы, согласием на взыскание в их пользу денежных средств, долями каждого из истцов, как равными, в связи с чем, с АО «ДК Московского района» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях ущерб в сумме 9056,50 руб. (18113,0:2). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела как указывалось истцами, подтверждено материалами дела, а именно пояснениями истцов, ответом от 02 сентября 2019 года данным на обращение ФИО1 из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, по состоянию на 02 сентября 2019 года кровли в месте расположения квартиры 

<

адрес> находится в исправном состоянии после проведенного ремонта, требования о возложении обязанности по ремонту кровли истцами не поддерживались, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. 

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 60000,0 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в том, что истцы вынуждены были обращаться к ответчику, истица ФИО1 неоднократно, обращаться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и испытывают нравственные страдания от того, что комната квартиры и квартира находились в не отремонтированном состоянии. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда истцами завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 3000,0 руб., учитывая, что истцы доказательств причинения морального вреда в большем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Также истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По расчету истца ФИО1, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, размер неустойки за период с 18 апреля 2019 года по 18 августа 2019 года составляет 18113,0 руб. (18113,0х3%120дн., но не более стоимости ущерба).

Учитывая, что при предъявлении претензии в адрес ответчика АО «ДК Московского района» истцом ФИО1 29 апреля 2019 года заявлялись требования о проведении ремонта кровли с целью устранения причин пролития квартиры, однако данное требование истца ФИО1 в установленный срок ответчиком не выполнено, суд находит исковые требования истца ФИО1 в указанной части обоснованными, доводы возражений ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании действующих норм.

Однако суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом ФИО1, исходя из 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …

Согласно ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание жилых помещений квартиру 

<

адрес> составляет – 25,04 руб. с 1м2 помещения, учитывая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м, плата за содержание жилья в месяц составляет 1845,45 руб., при этом, плата за содержание жилого помещения в отношении истицы ФИО1, как собственника 3/8 помещения составляет 692,04 руб. (1845,45х3/8). 

При этом, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги, что в данном случае составляет 692,04 руб. 

С претензией о восстановлении кровли с целью препятствия в дальнейшем пролития квартиры 

<

адрес> истица ФИО1 обратилась 29 апреля 2019 года, что подтверждается копией принятой претензией от истцы управляющей компанией. 

Следовательно, обязанность по устранению повреждений кровли крыши МКД № по ул. 

<

адрес> должна была быть исполнена ответчиком не позднее 09 мая 2019 года включительно, однако, судом достоверно установлено и в материалы дела ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ иного не представлено, что по состоянию на 02 сентября 2019 года достоверно установлено устранение недостатков в кровельном покрытии МКД, истица указывает на то, что в середине августа 2019 года ей было сообщено о ремонте кровли, период неустойки истица опередила по 18 августа 2019 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка не более стоимости услуги 692,04 руб. (692,04 х 3% х 101 дн.). 

Суду представителем ответчика в отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер неустойки, устранение в настоящее время течи кровли ответчиком, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 500,0 руб. 

Требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Как следует из пояснений истицы ФИО2 и материалов дела, а именно письменной претензии истицы ФИО2, неустойка была начислена истицей ФИО2 за неисполнение требований о выплате суммы ущерба, рассчитана исходя из суммы ущерба по отчету независимого оценщика. 

Однако, заявленная в иске неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. В данном случае истица ФИО2 обращалась к ответчику с требованием возместить ей ущерб от промочки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, иных требований о производстве каких-либо работ по устранению причин и последствий промочки, от истицы ФИО2 в адрес ответчика не поступало, соответственно срок для выполнения данных работ ответчику не устанавливался. 

Принимая во внимание, что убытки причинены истице ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, истица ФИО2 не устанавливала ответчику срок для выполнения работ, оснований для взыскания неустойки истице ФИО2 в настоящем случае в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, истицей ФИО2 предоставлен расчет неустойки исходя из суммы ущерба, который не может быть признан верным, поскольку, противоречит расчету неустойки, установленному в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (стоимость оказания услуги). 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая размер ущерба, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер штрафа соотнесен с размером ущерба и нарушенным ответчиком обязательством, учитывая, сложившиеся обстоятельства, устранение ответчиком течи кровли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в сумме по 5000,0 руб., в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, учитывая, что размер штрафной неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., а так же по оплате юридических услуг в сумме 3000,0 руб., поскольку данные расходы несла именно истица ФИО1, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

Поскольку нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы за отправку и составление досудебной претензии, понесенные так же истицей ФИО1 в сумме 1000,0 руб. и 77,50 руб., в соответствии с положениями пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат. Кроме того, досудебная претензия, за составление которой истица оплатила заявленную денежную сумму была направлена ответчику уже в период нахождения дела в суде. 

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ДК Московского района» в доход муниципального бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в сумме 1352,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 9056,50 руб., неустойку в сумме 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,0 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 26556,50 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 9056,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 17056,50 руб. (семнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1352,20 руб. (одна тысяча триста пятьдесят два рубля двадцать копеек). 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-2109/2019 12 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания – Гарина С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 9056,50 руб., неустойку в сумме 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,0 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 26556,50 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 9056,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 17056,50 руб. (семнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1352,20 руб. (одна тысяча триста пятьдесят два рубля двадцать копеек). 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.