Дело№12-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Юлдашева САу на постановление № 18810170180829020286 от 29.08.2018, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, которым ФИО2 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №18810170180829020286 от 29.08.2018 ФИО2 у подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 16.08.2018 в 23 час. 44 мин. зафиксировано нарушение водителем транспортного средства ДАЕВУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> правил дорожного движения по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина - ул. Д. Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко. 

ФИО2 у., обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем на законном основании управлял водитель ФИО1, также им было заявлено ходатайство о восстановлении строка обжалования данного постановления, так как о совершенном административном правонарушении ФИО2 у узнал 17.06.2020, и постановление не направлялось ему по месту его регистрации. 

ФИО2 у., ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (телефонограмма защитнику, извещение ФИО2 по собственноручно представленному адресу, по адресной справке – регистрация отсутствует, указанный в заявлении телефон – недоступен).

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2 у, ФИО3, должностного лица ГИБДД Томской области.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, судья установил следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в 23 час. 44 мин. зафиксировано нарушение водителем транспортного средства ДАЕВУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> правил дорожного движения по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина - ул. Д. Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко. Владельцем данного автомобиля является ФИО2 у., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ водитель вышеуказанного автомобиля выполнил маневр поворота налево при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170180829020286 от 29.08.2018, согласно которому собственником автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО2 у. 

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Довод ФИО2 у о том что, он не управлял транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения является необоснованным, так как каких либо доказательств, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 у не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении жалобы. 

Сам ФИО2 ссылался, что управляло транспортным средством некое лицо, которое он представит в судебное заседание в качестве свидетеля, однако, сам от явки в судебное заседание уклонился, как следует из его собственного заявления штраф за совершенное административное правонарушение уплатил, суд с учетом сроков рассмотрения жалобы рассматривает её на имеющихся доказательствах).

Таким образом, действия ФИО2 у образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок на обжалование ФИО2 у не пропущен, так как иных данных об адресе проживания ФИО2 у и данных о получении ФИО2, чем он указал в своей жалобе на постановление материалы дела не содержат, как следует из материалов постановление отправлялось ФИО2 на Московский тракт, как следует из адресной справки у ФИО2 регистрация на территории Томской области отсутствует, каким образом должностное лицо определяло адрес для направления постановления, суду не известно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № 18810170180829020286 от 29.08.2018 вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, Юлдашеву САу в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Ананичева