РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Козловой Л.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации г.о. Жигулевск ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, первоначально просила взыскать выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Жигулевск, 

<

адрес>, в размере 1498827 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником указанного выше жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ было получено предложение о переселении с предоставлением перечня документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в результате осмотра квартиры было выявлено существенное нарушение санитарных норм как самого жилого помещения, так и всего многоквартирного дома и придомовой территории. 

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> к ФИО1 и несовершеннолетнему П.Е.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В настоящее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> все жильцы выехали, многие срезали трубы системы отопления и водоснабжения, спорное жилое помещение непригодно для проживания. Иного жилого помещения истцу ответчик не предоставил, не предложил выплатить выкупную стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд. 

В соответствии с отчетом «Жигули-Консалт» (ИП Л.Д.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке выкупной цены жилого помещения итого рыночная стоимость выкупной цены недвижимого имущества составляет 1498827 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном 

<

адрес>, в том числе, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, составляет 1473000 рублей;

- размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с изменением места проживания, составляет 76856 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации г.о. Жигулевск рыночную стоимость жилого помещения в размере 1473000 рублей, убытки, связанные с изменением места проживания, в размере 76 856 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Козлова Л.В. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика администрации г.о. 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также просили отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей, в связи с тем, что истец уточнила исковые требования в соответствии с судебным экспертным заключением.

Считала, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются завышенными. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Также просила указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст.2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с чем при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывают стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 48,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес>» до 2020 года» многоквартирный 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2013-2017 г.г. 

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. 

<

адрес> на 2013-2017 г.г.». 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем ее требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению. 

При определении выкупной цены жилого помещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» Г.С.В. 

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов. Каких-либо возражений по существу экспертного заключения сторонами не представлено.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок в полной мере не является объектом гражданского оборота, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав. При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 2 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу приведенных норм право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает у лица с момента приобретения права собственности на помещения в многоквартирном доме и прекращается с момента его отчуждения.

Таким образом, доля собственника помещения в многоквартирном доме в общем имуществе не может являться предметом самостоятельного гражданского оборота, а потому не полежит оценке.

Кроме того, рыночная стоимость спорного жилого помещения определялась экспертом исходя из стоимости аналогичных жилых помещений в многоквартирном доме, приобретая каждое из которых, лицо становится сособственником общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о том, что стоимость общего имущества входит в стоимость квартир-аналогов, которые подобрал эксперт, и как следствие, в рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом. 

Размер убытков, причиненных истцу в связи с изменением места проживания, определен экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Эксперт обоснованно включил в размер убытков расходы по подбору нового жилья и оформлению права собственности на него, расходы по аренды аналогичного жилого помещения на период поиска жилья, а также обоснованно дважды рассчитал стоимость расходов по организации переезда, так как истец будет вынуждена понести данные расходы при переезде из спорного жилья в арендное, а затем в приобретенное на праве собственности.

Таким образом, размер возмещения за возмещения за жилое помещение, подлежащий взысканию в пользу истца складывается из рыночной стоимости жилого помещения в размере 1473000 рублей, а также убытков, связанных с изменением места проживания, в размере 76 856 рублей, а всего – 1549 856 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, так как указанные расходы был понесены истцом в связи с наличием спора о праве на получение возмещения за жилое помещение и о размере возмещения Доказательств недостоверности отчета «Жигули-Консалт» (ИП Л.Д.С.) № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Размер выкупной стоимости спорного жилого помещения определен в размере 1498827 рублей, что незначительно отличается от выкупной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дело, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с администрации г.о. Жигулевск расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, в случае отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2 ГК РФ.

Положения статьи 239.2 ГК РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с его изъятием производится отчуждение расположенных на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащих собственнику изымаемого земельного участка или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве.

Таким образом, принимая решение о возмещении стоимости жилого помещения, необходимо разрешить вопрос о дальнейшей судьбе данного имущества, поскольку сохранение права собственности на фактически изъятое имущество, при справедливой компенсации их стоимости в сложившихся правоотношениях будет нарушать баланс частного и публичного интереса.

С учетом изложенного при вынесении решения суд считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о.Жигулевск на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ст. 235, 239.2, 290 ГК РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, в размере 1549 856 рублей, в том числе, рыночную стоимость жилого помещения в размере 1473000 рублей, а также убытки, связанные с изменением места проживания, в размере 76856 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 1569856 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Жигулевск на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Жигулевск, 

<

адрес>, после выплаты возмещения за жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> В.Н. Неугодников