<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к истцу и его детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>. На данный адрес они были вселены собственником ФИО1 в 2007 году в качестве членов семьи ФИО1 с правом постоянного пользования квартирой и правом регистрации в ней, так как ответчик проживал с сыном ФИО1 - ФИО11, являющимся отцом их детей ФИО2 и ФИО3.

При рассмотрении дела из ответа Управления Росреестра на судебный запрос стала доступной информация, которую ФИО1 пыталась утаить от всех, в том числе от суда: ФИО1 ещё до подачи иска продала квартиру покупателям ФИО7, ФИО8, в связи с чем не вправе была обращаться в суд с иском. Ни истец, ни дети не знали о продаже квартиры, ФИО1, не ставя их в известность, произвела отчуждение квартиры, в которой они зарегистрированы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, из которого истец узнал о нарушении своих прав, состоящем в следующем: ДД.ММ.ГГГГ истец, проживая по адресу б-р Буденного, №, за счёт средств материнского капитала на сумму 343 378,80 руб. купила у ФИО1 в свою личную собственность и в собственность его детей ФИО2 и ФИО3 доли в её трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м. В результате данной сделки собственниками общей долевой собственности на данную квартиру по настоящее время являются: ФИО2 - доля 20/516, ФИО3 - доля 20/516, ФИО4 - доля 20/516, ФИО5 - доля 456/516.

Денежные средства материнского капитала истца, полученные по данной сделке, ФИО1 использовала в погашение кредита за вышеупомянутую двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 000 руб. с добавлением кредитных денежных средств в размере 800 000 руб., предоставленных ей ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, между истцом и ФИО1 имелась определенная договоренность, что с ДД.ММ.ГГГГ первый будет погашать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Национальный торговый банк» в заемщиком ФИО5 на покупку ею квартиры по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>. За оказанную финансовую помощь в погашении кредита ФИО1 :обязалась обеспечить постоянное проживание истцу и детям в квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, с возможностью в последующем приобрести данное хилое помещение в их собственность.

C ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО1 по кредиту 9 платежей 10 346 руб., согласно графику ежемесячных платежей к кредитному договору, всего на общую сумму 93 114 руб. После этого ФИО1 обещала решить вопрос с их долями в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, путем предоставления взамен в собственность какого-либо жилья, не исключая, в том числе квартиру по б-ру Буденного 

<

адрес>. Но как стало понятно из самого факта снятия истца с регистрации, она и не помышляла решать жилищные вопросы.

Между тем, получается, что, будучи введенной в заблуждение относительно своих будущих прав на квартиру 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, истец приняла непосредственное участие в её приобретении. В процессе проживания в указанной квартире истец за всю семью оплачивал коммунальные услуги, содержал безработного сына ФИО1, обставил квартиру мебелью, бытовой техникой. Для несовершеннолетней ФИО3 данная квартира является родным домом, где она проживала с рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в адрес ФИО1 предложение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть истцу полученное им неосновательное обогащение в виде денежной суммы 93 114 руб., а также в связи с её обесцениванием - сумму индексации, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предложил добровольно выдать принадлежащее истцу личное имущество, которое до продажи квартиры по адресу б-р Буденного 

<

адрес>, находилось в ней, в том числе: стиральная машина; детский уголок, состоящий из: кровати, матраса, рабочего стола, вещевого шкафа; компьютерный стол; тумба под телевизор либо компенсировать рыночную стоимость всего перечисленного имущества в размере 50 000 руб.

Ответ от ФИО1 не последовал, в настоящее время она уклоняется от контактов с истцом и детьми (её внуками). Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 114 руб., индексацию в размере 150 534,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 484,78 руб., компенсацию стоимости невозвращенного в натуре имущества в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МДМ Банк», ФИО11 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании стоимости невозвращенного в натуре имущества в размере 50000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования и пояснил, что письменного соглашения не было между сторонами, так как между ними были родственные отношения. Истец произвел 9 платежей по кредитному договору с ответчиком, но чеки не сохранились. В дальнейших оплатах необходимости не было, поскольку кредит был уже закрыт ответчиком, кредит был взят в 2006 

<

адрес> с детьми в 2007 г. вселилась в квартиру по адресу: Буденного б-р, 

<

адрес>. В 2010 г. истец за счет средств материнского капитала заимствовала денежные средства у компании «Центра микрофинансирования 

<

адрес>» выкупила долю, за которую ответчик получил денежные средства и этими денежными средствами погасил кредит за квартиру по адресу: б-

<

адрес>. Была достигнута между истцом и ответчиком договоренность о проживании истца с детьми в квартире по адресу: Буденного б-р., 

<

адрес>, 4 года платил истец, а в 2010 г. истец покупает доли в квартире ответчика за счет материнского капитала на себя и двоих несовершеннолетних, но нужно было помочь оплачивать погашение ипотечного кредита. Потом произошёл обмен долей по 

<

адрес>, с выделением долей на Буденного б-р, 

<

адрес>. Ответчик отказал своими действиями истцу путем подачи иска о снятии их с регистрационного учета по адресу: Буденного б-р., 

<

адрес>, так в январе 2025 г. истцу стало известно о нарушении его прав. Родственных отношений между сторонами нет, они даже не близкие люди. Истец перестал проживать по спорному адресу с лета 2022 г., а проживала с 2007 г. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в виду пропуска истцом срока исковой давности. Также он пояснил, что коммунальные платежи платил его доверитель.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании учив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику, в счет исполнения каких обязательств либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлен в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Торговый банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал последней денежные средств в размере 800000 руб. под 12,5% годовых на срок 160 месяцев с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного, 

<

адрес> (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность по 20/516 доли каждый в жилой трехкомнатной квартире общей площадью 51,60 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-93).

Истец в обоснование требований указал, что в квартиру по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, они были вселены собственником ФИО1 в 2007 году в качестве членов семьи ФИО1 с правом постоянного пользования квартирой и правом регистрации в ней, так как ответчик проживал с сыном ФИО1 - ФИО11, являющимся отцом их детей ФИО2 и ФИО3.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было возбуждено гражданское дело № (2№) по иску ФИО1 к истцу и его детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес> (л.д. 42). 

При рассмотрении гражданского дела из ответа на запрос Управления Росреестра истцу стало известно о продаже ФИО1 квартиры покупателям ФИО7, ФИО8, в связи с чем не вправе была обращаться в суд с иском, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

При этом, ни истец, ни дети не знали о продаже названной квартиры, ФИО1, в которой они зарегистрированы по настоящее время. Так, истец узнал о нарушении своих прав, состоящем в следующем: ДД.ММ.ГГГГ истец на тот момент, проживая по адресу б-р Буденного, 3-26, за счёт средств материнского капитала на сумму 343 378,80 руб. купила у ФИО1 в свою личную собственность и в собственность его детей ФИО2 и ФИО3 доли в её трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,6 кв.м. В результате данной сделки собственниками общей долевой собственности на данную квартиру по настоящее время являются: ФИО2 - доля 20/516, ФИО3 - доля 20/516, ФИО4 - доля 20/516, ФИО1 - доля 456/516.

Денежные средства материнского капитала истца, полученные по данной сделке, ФИО9 использовала в погашение кредита за вышеупомянутую двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 000 руб. с добавлением кредитных денежных средств в размере 800 000 руб., предоставленных ей ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований указал о достигнутой договоренности между ним и ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ первый будет погашать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Национальный торговый банк» в заемщиком ФИО1 на покупку ею квартиры по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>. За оказанную финансовую помощь в погашении кредита ФИО1: обязалась обеспечить постоянное проживание истцу и детям в квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, с возможностью в последующем приобрести данное жилое помещение в их собственность.

C ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО1 по кредиту 9 платежей 10 346 руб., согласно графику ежемесячных платежей к кредитному договору, всего на общую сумму 93 114 руб. 

После этого ФИО1 обещала решить вопрос с их долями в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>, путем предоставления взамен в собственность какого-либо жилья, не исключая, в том числе квартиру по б-ру Буденного 

<

адрес>. Но как стало понятно из самого факта снятия истца с регистрации, она и не помышляла решать жилищные вопросы.

Истец в обоснование требований указал о введении его в заблуждение относительно своих будущих прав на квартиру 

<

адрес>, б-р Буденного 

<

адрес>, истец принял непосредственное участие в её приобретении. 

В процессе проживания в указанной квартире истец за всю семью оплачивал коммунальные услуги, содержал безработного сына ФИО1, обставил квартиру мебелью, бытовой техникой. Для несовершеннолетней ФИО3 данная квартира является родным домом, где она проживала с рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в адрес ФИО1 предложение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вернуть истцу полученное им неосновательное обогащение в виде денежной суммы 93 114 руб., а также в связи с её обесцениванием - сумму индексации, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предложил добровольно выдать принадлежащее истцу личное имущество, которое до продажи квартиры по адресу б-р Буденного 

<

адрес>, находилось в ней, в том числе: стиральная машина; детский уголок, состоящий из: кровати, матраса, рабочего стола, вещевого шкафа; компьютерный стол; тумба под телевизор либо компенсировать рыночную стоимость всего перечисленного имущества в размере 50 000 руб. (л.д. 43).

Ответ от ФИО1 не последовал, в настоящее время она уклоняется от контактов с истцом и детьми (её внуками). Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 114 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 названного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом частью 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В данном случае ответчик на основании договора купли-продажи приобрел квартиру в г.о. Тольятти, по б-ру Буденного, 

<

адрес>, которую впоследствии продал ФИО10. 

Истец же в иске говорит о нарушении его прав ответчиком в виде продажи квартиры, в которой был зарегистрирован он и его дети. 

Однако, суд относится критически к данному доводу истца, поскольку квартира по адресу: г.о. Тольятти, по б-ру Буденного, 

<

адрес>, принадлежала ответчику на праве собственности, и в силу гражданского законодательства ФИО1 была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Соответственно, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, истцом не был оспорен, а наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о переоформлении долей на истца и его детей в указанной квартире документально не подтверждено.

Согласно ст. 1105 ч.2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого- либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Более того, истец в иске говорил об обещаниях ответчика решить вопрос с долями в квартире по 

<

адрес>, путем предоставления взамен в собственность какого-либо жилья, не исключая, в том числе квартиру по б-ру Буденного, 

<

адрес>. Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие какой-либо однозначной договоренности между истцом и ответчиком относительно распределения долей в квартире по б-ру Буденного, 

<

адрес>.

Суд проверил размер неосновательного обогащения, сложившийся из произведенных истцом платежей по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Считает его произведенным арифметически правильно и подтвержденным приходными кассовыми ордерами (л.д. 33-35), со взысканием которого ответчик не согласился в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 названного постановления, следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае квартира по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного, 3-26, была приобретена на кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть произведен в феврале 2020 г. 

Истец в обоснование требований указал о достигнутой договоренности между ним и ответчиком: истец оказывает финансовую помощь ответчику при погашении кредита, а последний решает вопрос с долями в квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Буденного, 3-26, путем предоставления взамен произведенных истцом платежей в размере 93114 руб. в собственность какого-либо жилья, не исключая названную квартиру.

Так, истец в последний раз оказал помощь ответчику при оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на распределение ответчиком долей истцу и его детям с ДД.ММ.ГГГГ в виду погашения ответчиком кредита, после чего последний мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом, истец указал дату, когда ему стало известно о нарушении его прав в виде продажи ответчиком квартиры по б-ру Буденного, 3, в январе 2025 г.

Суд относится критически к данному обоснованию, поскольку он противоречит расчету процентов истца. Следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, истец, зная о нарушении его прав ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, который в ходе рассмотрения гражданского дела не просил его восстановить по уважительной причине.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований и для взыскания процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика индексацию основной суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153664,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в данном случае судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований и для взыскания индексации.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать и во взыскании государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>