И.о. мирового судьи Шихова Ю.Ю. Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя Степановой Е.В., адвоката Савенко Т.М., удостоверение НОМЕР, ордер № от ДАТА. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ранее судимый:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДАТА на 1 год 4 месяца 21 день;

-ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДАТА по постановлению того же суда от ДАТА условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

-ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

Осужденного по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА и окончательно к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА адвокат указывает на слишком строгое наказание, просит приговор изменить, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, также не учтено состояние здоровья подсудимого, приговор от ДАТА должен был исполняться самостоятельно, просит назначить наказание в виде обязательных работ на минимальный срок.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет. Приговор является законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать. Оснований для изменения наказания осужденному ФИО2 суд не усматривает. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА в период с 17:12 по 17:17 - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду ДАТА в период с 18:04 по 18:32 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА в период времени с 10:09 по 10:16 - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА в период времени с 18:58 по 19:02 - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по эпизоду от ДАТА по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривается. Мировой судья сделал верный вывод, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом этого мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере признал и учел полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья нетрудоспособного близкого родственника, осуществление ухода за ним, а также мнение потерпевших ФИО7, ФИО8, которые не настаивают на строгом наказании и что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельством мировым судьей обосновано признан рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции, так как и мировой судья при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, его состояние здоровья. Суд пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом мировой судья обосновано назначил наказание не в максимальных пределах санкции статьи, что не может свидетельствовать о суровости и несправедливости приговора. 

Мировой судья справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ то есть назначения наказания в виде принудительных работ, при назначении наказания ФИО2 как не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства совершения преступления и характеристику личности ФИО2

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения суд не усматривает. 

Мировой судья справедливо учел, что преступления, в которыхФИО2 признан виновным, совершеныФИО2 в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, а также в течение испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, и пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на криминальную направленность личности ФИО2, а также на то, что воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Мировой судья с приведением законных мотивов пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДАТА, и назначения окончательного наказанияФИО2 в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти от ДАТА ФИО2 скончался ДАТА.

Оснований для реабилитации ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 8 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Токарева