Дело № 12-22/2025 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 05 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Даминдаровой А.Е., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника К.А.С.

второго участника ДТП К.Н.И.

представителя К.Н.И. – М.С.И.

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года, ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его неправомерность, полагает, что не представлено достаточных доказательств того, что она знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обращает внимание на значительное расхождения в описании обстоятельств совершенного ею правонарушения, в обжалуемом постановлении указано время совершения административного проступка в 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем у нее имеется кассовый чек, в котором отражен факт совершения ею покупки в магазине «Магнит» в 20:27 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что сомневается, что совершила ДТП, но готова идти на разговор по возмещению причиненного ущерба. 

Защитник К.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на недействительность протокола об административном правонарушении.

Второй участник ДТП К.Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель второго участника ДТП М.С.И. в судебном заседании полагал выводы мирового судьи законными и обоснованными, оснований для признания протокола не законным отсутствуют, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой - приложением по ДТП (л.д. 5); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7); письменное объяснение К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); видеозаписями, показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании К.Н.И. и свидетеля З.В.А., а также иные материалы дела. 

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Показания К.Н.И. также подтверждаются и согласуются с ее письменными объяснениями.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 

<

...> 

<

адрес> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 не отрицала факт управления транспортным указанным средством в указанном месте и в указанное время, ни в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, ни в письменных объяснениях, также не указала на иное лицо, управляющее данным транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное объяснение ФИО2: «не согласна, что покинула место ДТП», содержит ее подписи, в том числе в графе касающихся объяснений и замечаний по содержанию протокола, из которых следует об отсутствии у нее замечаний по поводу содержания и указанных в протоколе обстоятельств (л.д. 4).

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные и приведенные в постановлении доказательства мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и, вопреки доводам жалобы, состав указанного правонарушения. При этом мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, об отсутствии умысла на совершение правонарушения ФИО2, а также довод ФИО2 в судебном заседании, согласно которому она сомневается в совершении ею ДТП, являются несостоятельными, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом аналогичные по сути указанным доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Довод стороны защиты о том, что время ДТП указано как 20:20 часов, при этом в 18:27 часов (по московскому времени) ФИО2 осуществляла покупку в магазине, не опровергает факт совершения ФИО3 вмененного ей правонарушения и отсутствие события и состава вмененного ей административного правонарушения и виновности последней в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовала свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/