Дело № 2-4140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в течение долгого времени ФИО2, ФИО3 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] принимали участие в судебных заседаниях (с учетом перерывов между заседаниями). По уголовным делам, а также по рассмотрению жалоб, поданных в суды в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО2 – Городецкий районный суд Нижегородской области, ФИО3 – Советский районный суд г.Нижнего Новгорода. 

На время участия в судебных заседаниях истцы содержались в судах, в конвойных помещениях судов, а также в так называемых «клетках», расположенных в залах судебных заседаний.

Условия содержания (обращения) в судах одинаковые. Данные условия не совместимы с условиями содержания (обращения), которые являлись бы совместимыми с уважением к человеческому достоинству, которые должны отвечать требованиям условий для нормального осуществления правосудия. 

Следует также учесть то обстоятельство, что истцы являются тяжелобольными.

Ненадлежащие условия содержания (обращения) в судах существенно нарушили право на эффективное участие в судебных заседаниях, причинило физический и моральный вред. Все это в конечном итоге отразилось на исход судебных заседаний.

Истцы указывают, что ответчик обязан согласно Закона № 7-ФЗ обеспечить всем необходимым суды, в которых истцы принимали участие в судебных заседаниях и содержались в условиях созданных ответчиком в судах.

Несмотря на Закон № 7-ФЗ, который наделил ответчика полномочиями, требованиями закона (свои обязанности) он не исполняет, поскольку ответчиком не создано условий содержания (обращения), способствующих справедливому, законному правосудию.

Условия содержания (обращения) являются пыточными, в этих условиях содержания (обращения) истцы были вынуждены пребывать тяжелобольные люди длительное время. 

Содержание (обращение) в конвойных помещениях судов – помещения маленькие (крохотные), в Городецком суде – 2, в Советском суде – 3, одно помещение чуть больше. Размер помещений 1,7х2,8 м. Вместо двери железная решетка. Зимой в помещениях холодно, постоянный круглогодичный сквозняк. Помещение оборудовано узкой лавкой (жесткой), отсутствие: стола, корзины под мусор, вешалки, места куда можно положить пайки (выдавались в качестве обеда на целый день), другие предметы, необходимые как в судебных заседаниях, так и на время нахождения в суде (полотенце, мыло) и т.д. Приходилось складывать все на лавочку (когда позволяло количество сидящих в помещении лиц), или все это в пакете (если есть) на грязный бетонный пол, который постоянно в пыли, мусоре. Вывод в туалет осуществлялся (осуществляется по очереди) с учетом наличия для этого конвоя.

Как правило число лиц помещенных в эти помещения превышает положенного, отсюда постоянная нехватка мест на лавки, приходится длительное время стоять.

Суду также следует учитывать то обстоятельство, что истцы являются тяжелобольными – это необходимо было учитывать при размещении лиц по этим (в этих) помещениях. Однако, постоянное содержание всех вместе независимо от наличия каких-либо заболеваний ставило под угрозу здоровье истцов.

Также истцы указывают на отсутствие в камере нормального света и стола, т.е. условий для приема пищи и подготовки к заседанию, сделать записи, имеющие отношение к делу. Возможности подготовки к эффективному участию в судебных заседаниях.

По мнению истцов, ответчиком нарушено право гарантированное Конституцией РФ, Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Условия, созданные ответчиком, причинили физический и моральный вред здоровью. Что в конченом итоге повлияло на справедливое судебное разбирательство. 

Кроме того, истцы просят учесть то обстоятельство, что на протяжении длительного времени они находились в «клетке» в условиях, которые подчеркивали, что истцы являются обвиняемыми, несмотря на то, что приговор не был вынесен к тому времени. Такие условия ставили истцов в заведомо невыгодное положение по отношению к другим участникам процесса. 

Унизительное положение, которое истцам приходилось испытывать длительное время, всякий раз представал в «клетке» перед судом, другими участниками судебного заседания, включая близких родственников. Что само по себе отразилось на моральном и физическом состоянии истцов. Снизило в значительной мере умственные способности, а также морально-волевые качества (способности) эффективному участию в судебном заседании. 

Содержание (обращение) в «клетке» препятствовало общению истцов со своими защитниками (адвокатами), что было особенно важно при рассмотрении дел

Эффективному участию в ходе судебного заседания препятствовало то, что отсутствовал в «клетке» стол, где можно было бы разложить (разместить) бумаги, где истцы могли бы делать по ходу заседаний, отмечать себе юридически значимые факты по делу, а также нахождение в течение всего заседания в медицинской маске. При наличии чересчур неудобной скамьи для сиденья. Все это в конечном итоге затруднило эффективное участие истцов, затруднило участие в судебных разбирательствах, тем самым причинило моральный вред.

Истцы указывают, что на ответчике лежит обязанность создать условия, способствующие осуществлению правосудия, исполнения своих процессуальных обязанностей судами, судьями. Несмотря на финансовые, материально-технические затруднения, согласно Закону № 7-ФЗ. 

Истцы просят признать незаконным действия (бездействия) ответчика, причинившим вред. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 303 000 рубля каждому из истцов, с учетом санкций государства, с учетом прецедентной практики, с учетом вреда, причиненного здоровью, нарушения психологического вреда причиненного здоровью, нарушения психологического благополучия, нарушения прав, нарушения ФЗ № 7-ФЗ, нарушений санитарно-эпидемиологических требований, умаления авторитета судебной власти, с учетом фактической потери личного времени на защиту своих прав и связанных с этим затрат.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России по Нижегородской области, Отдельный батальон конвойной службы милиции ГУВД Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

В исковом заявлении имеется ходатайство истцом, в котором они просят обеспечить их участие при рассмотрении данного иска, в том числе в подготовке к судебному заседанию.

Возможность участия личного участию в судебном заседании обеспечена истцам посредством использования видеоконферец-связи в предварительных судебных заседаниях [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . Пояснения по существу заявленных требований истцами даны в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . 

Ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконферец-связи в судебном заседании [ 00.00.0000 ] от истцов не поступало. 

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истцы заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных требований.

Суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [ 00.00.0000 ] , не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статьей 46-52, 118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. 

Истцы просят компенсировать моральный вред, причиненный им в результате нахождения в Городецком городском суде Нижегородской области, Советском районном суде г.Нижнего Новгорода. 

Учитывая, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, истцами обоснованы достаточно полно, объяснения по существу заявленных требований даны истцами в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , суд не находит оснований, чтобы признать явку истцов в судебное заседание обязательной для непосредственного заслушивания его позиции по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание [ 00.00.0000 ] не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно завяленных требований.

Представители МЧС России по Нижегородской области, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что каких-либо обращений о ненадлежащем содержании конвойных помещений в Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду от истцов не поступала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что неоднократно участвовали в судебных заседаниях в Городецком городском суде Нижегородской области и Советском районном суде г.Нижнего Новгорода. Во время судебных заседаний истцы находились в клетке, чем истцам ФИО2, ФИО3 причинены нравственные и физические страдания.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось представителем ответчика, во время судебных заседаний, в залах судебных заседаний истцов содержали за металлическими ограждениями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в зданиях Городецкого городского суда Нижегородской области и Советского районного суда г.Нижнего Новгорода полностью соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96).

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Доказательств того, что металлические заградительные решетки, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов в Городецком городском суде Нижегородской области и в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода не соответствуют требованиям Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", истцами в материалы дела не представлено.

Сам факт нахождения истцов во время судебного разбирательства при рассмотрении материалов в рамках уголовного дела в металлической клетке, не является безусловным доказательством причинения истцам нравственных страданий.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их нахождение во время судебного разбирательства в металлической клетке повлияло на возможность высказывать свои доводы по рассматриваемым материалам в рамках уголовного дела.. Факт нахождения истцов в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Доводы истцов о том, что конвойные помещения в суде не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических норм, пожарных норм и правил подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 14, 15 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент в том числе принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента; организует проведение научных исследований в области судебной деятельности и финансирует их; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с пунктом 7.3 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда администратор принимает необходимые меры по оборудованию помещений для конвоя и содержания подсудимых (обвиняемых): обеспечению их противопобеговым оборудованием, мебелью, средствами связи и сигнализации, оборудованию маршрутов конвоирования и залов судебных заседаний, определению порядка взаимодействия с конвойным подразделением. Кроме того, в конвойных помещениях необходимо создать надлежащие бытовые условия для конвоиров и подсудимых (обвиняемых), установить санитарно-техническое оборудование.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в районных судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 26.06.2009 N 127. Названными документами оговорено, что допускается расположение группы помещений для подсудимых (камеры, помещения для конвоя, санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом камеры для подсудимых, независимо от места их расположения, оборудуются вытяжной вентиляцией. Площадь указанных помещений должна быть не менее 4 кв. м.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при содержании в конвойном помещении Городецкого городского суда Нижегородской области, Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, а также доказательств несоответствия конвойных помещений судов санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что каких-либо обращений о конвойных помещений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду от истцов не поступала.

Ссылка истцов на то, что в связи с нахождением в залах судебного заседания в «клетках» и в конвойных помещениях, истцам причинен вред здоровью подлежи отклонению как необоснованная, поскольку доказательств того, что ухудшение состояние здоровья возникло вследствие нахождения в залах судебного заседания в «клетках» и в конвойных помещениях

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцам морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцами было заявлено ходатайство об истребовании фото, видеозаписи конвойных помещений, туалета (расположение, состояние, оборудование), клеток в залах судебных заседаний, где рассматривались уголовные дела, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также фото, видеосъемку лестничных маршей, ведущих из конвойного помещения в залы судебных заседаний.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истцы пояснили, что фото и видеосъемка на даты их нахождения в Городецком городском суде Нижегородской области, Советском районном суде г.Нижнего Новгорода не производились. Указанные доказательства на даты их нахождения в суде не создавались. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании имеющихся доказательств, а не создает новые доказательства по ходатайству сторон.

Также истцами было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей любого врача поликлиники г.Нижнего Новгорода, любого представителя Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ссылка истцов на то, что любой врач поликлиники, а также любой представитель Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области может являться свидетелем причинения истцам нравственных и физических страданий вызванных действиями ответчиков, подлежит отклонению как не основанная на законе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.