СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-39/2025 судья суда 1-й инстанции Димакова Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Е.Э.С.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В., предоставившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 12.11.2024г.,

представителя потерпевшего – адвоката Бабушкиной Т.А., предоставившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 21.01.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу обвиняемого на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Е.Э.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя.

Также судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме и частично апелляционные требования обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционное представление прокурора, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных требований, суд

установил:

Органами предварительного следствия Е.Э.С. обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных требований, ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в них, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как свершенных группой лиц по предварительному сговору.

По мнению прокурора, давая оценку лишь одному из множества доказательств по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции сделал предположительные выводы о том, что в конфликте между Е.Э.С., и потерпевшим могло быть замешено и иное лицо, изображённое на видеозаписи.

Указывает на то, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Придя к выводу о наличии в действиях Е.Э.С. более тяжкого преступления, считает нелогичным избрание подсудимому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что каких-либо неустранимых в судебном заседании противоречий при формулировке обвинения, не допущено, обвинительное заключение, вопреки доводам суда, соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Исследовать доказательства и процессуальные документы, рассмотреть уголовное дело по существу и принять решение. 

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что проанализировав материалы видеозаписи и показания специалиста, проводившего судебное исследование, суд указал на то, что отсутствуют доказательства нанесения Е.Э.С. удара потерпевшему и наоборот описал, что удар нанесло иное лицо.

По мнению обвиняемого, поскольку судом не приведены какие-либо сведения о том, что он имеет отношение к преступлению, находит необоснованным указание о необходимости квалифицировать его действия, как более тяжкое преступление, а именно совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что на основе анализа указанных доказательств, суд должен был вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных требований прокурора, оставив обжалуемое решение без изменений.

Полагает, что проанализировав постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части описания существа и обстоятельств инкриминируемого Е.Э.С. обвинения и формулировки предъявленного обвинения, суд обоснованно выявил несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из норм действующего законодательства. 

Указывает на согласие с мнением суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Е.Э.С., как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае это требование закона судом не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления в частности квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору (вменение дополнительного квалифицирующего признака преступления), при этом указанные обстоятельства препятствуют суду принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу, и не могу быть устранены в судебном заседании.

Также решение суда мотивировано тем, что фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, содержит в себе противоречие в части описания совершения преступного деяния и механизма завладения похищенного у потерпевшего имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Е.Э.С. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Указанные действия Е.Э.С. установлены органами предварительного расследования, конкретизированы и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Е.Э.С. как более тяжкого преступления является преждевременным, сделанным без оценки показаний потерпевшего, а также исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу.

Объективных данных свидетельствующих о том, что причинили телесные повреждения и завладели имуществом потерпевшего два лица, в материалах уголовного дела нет. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд фактически дал оценку лишь одному доказательству стороны защиты, а именно заключению специалиста, также допрошенному в судебном заседании, согласно пояснениям которого, обвиняемый Е.Э.С., якобы не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Сторона защиты в свою очередь, ссылаясь на эти же данные, утверждает о непричастности Е.Э.С. к насилию в отношении потерпевшего и завладению его имуществом. 

Суд, полагаясь в основном на указанное заключение и показания специалиста, пришёл к выводу о том, что к преступному деянию помимо Е.Э.С. возможно причастно иное лицо. В связи с чем, действия обвиняемого следует квалифицировать по более тяжкому преступлению, в том числе с квалифицирующим признаком «совершённое группой лиц по предварительному сговору». 

При этом без внимания суда оставлены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые также в своем апелляционном представлении ссылается прокурор о том, что насилие в отношении него и завладение его имуществом совершил обвиняемый Е.Э.С. Один и без участия иных лиц.

Требования обвиняемого Е.Э.С. об отмене обжалуемого постановления, и принятии решения по существу, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют положениям ст. 389.22 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Е.Э.С. возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя - отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин