77RS0013-02-2025-010613-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7399/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.01.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля фио государственный регистрационный знак К9690Х777 и автомобиля ФОРД 4142D под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель фио В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего лица в данном ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату в счет компенсации материального ущерба в размере сумма в рамках закона об «ОСАГО». В виду того, что страховая выплата полностью не покрыла материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, истец заключил договор об оказании услуг с ИП фио «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля фио государственный регистрационный знак К9690Х777. Согласно заключению № 03-04-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио государственный регистрационный знак К9690Х777 без учета износа запасных частей, составила сумма. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля фио государственный регистрационный знак К9690Х777 и автомобиля ФОРД 4142D под управлением водителя фио принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТЭС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель фио

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего лица в данном ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату в счет компенсации материального ущерба в размере сумма в рамках закона об «ОСАГО».

Истец для проведения независимой экспертизы обратился к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза», согласно заключению № 03-04-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио государственный регистрационный знак К9690Х777, составила сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение № 03-04-2025 ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) в виде разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг № 155 от 05.10.2025 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Качалиным В.Г.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат Качалин В.Г. принимает на себя обязанности представителя фио в Кунцевском районном суде адрес по вопросы взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2025 г.

В соответствии с п. 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере сумма, не включая суммы на нотариальное удостоверение доверенностей, государственные пошлины, почтовые отправления и иные обязательные платежи.

Оплата истцом услуг по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 05.10.2025 г.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) материальный ущерба в размере сумма, денежные средства по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья	 фио