Дело № 2-988/2021

42RS0001-01-2021-001876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

28 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 (продавцы) заключил с ФИО2 (покупателем), договор купли-продажи 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также указывает, что продавцы, являясь каждый собственником по 1/8 доли в праве собственности указанной квартиры, исполнили свои обязательства в полном объеме, в установленный срок произвели перерегистрацию долей. Ответчик условия договора по выплате денежных средств доли квартиры в общем размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей не выполнил, тем самым нарушив условия договора.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> договор купли-продажи квартиры расторгнут, доли возвращены в общую долевую собственность каждому из собственников. Право собственности ответчика на 7/8 долей в общей долевой собственности на квартиру прекращено.

Считает, что своими действиями ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, чем причинил истцу моральный вред, размер который истец оценивает в 20 000 рублей. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что был намерен покупать 7/8 долей 

<

адрес>, хотел взять ссуду для покупки, однако в выдаче кредита ему отказали, поскольку он инвалид. Ему пришлось все вернуть в первоначальное состояние. Сделку он не оспаривал, за судебные издержки он деньги истцу вернул. Из квартиры истец не выезжал, он как жил в ней, так и продолжает проживать по сей день.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом из решения Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора п.4.2 расчет между сторонами в сумме 800000 рублей произведен до подписания договора. Данный договор зарегистрирован 

<

дата> ЕГРН. 

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> расторгнут договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в связи с тем, что судом было установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, а именно установлен факт отсутствия передачи ответчиком продавцам денежных средств по договору в размер 800000 рублей, что признано судом существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

По решению суда квартира возвращена в собственность продавцов, право собственности ответчика на 7/8 долей квартиры прекращено.

Квартира по 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, а именно каждому по 1/8 доли. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, связывает их с переживаниями им по несостоявшейся сделке купле-продаже, в результате которой он потратил свои денежные средства, а также нервы, считает, что ответчик своими действиями хотел выселить истца из принадлежащей ему квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая указанный спор по заявленным доводам истца, а также имеющимся в деле письменным доказательствам, суд руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку устанавливает, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, действий ответчика направленных на посягательство принадлежащих истцу нематериальных благ истца при заключении, неисполнении договора купли-продажи судом не установлено. 

Компенсация морального вреда, в связи нарушением ответчиком имущественных прав истца в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества законом прямо не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик своими действиями пытался незаконным путем выселить истца из принадлежащей ему квартиры, и как следствие нарушил его право, а именно право на неприкосновенность жилища гражданина материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд истцу отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: