Дело № 2-4204/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту - Банк) обратилось в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 255 794,56 руб., в том числе 167 783.55 руб. – основной долг, 30 399,46 руб. – проценты, 57 611,55 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО6 руб. рублей на срок 60 месяцев под 20,2% годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 255 794,56 руб., в том числе: 167 783.55 руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 26 405,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, при этом взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 25). Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 2).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 24 - извещение суда, л.д. 26 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 22-23 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ФИО7 рублей сроком погашения на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с платой за пользование кредитом процентов в размере 20,2% годовых (л.д. 8-10, 11). 

В силу пункта 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1. кредитного договора и в соответствии с графиком погашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Свои обязательств Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на счет денежную сумму в размере ФИО8 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, последнее платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в апреле 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13, 14-16). 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у ответчика перед истцом возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 794,56 руб., в том числе 167 783.55 руб. – основной долг, 30 399,46 руб. – проценты, 26 405,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 31 206,27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 20 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчета, представленного истцом суду. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 218 183,01 руб., в том числе 167 783.55 руб. – основной долг, 30 399,46 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,95 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен судом. Доказательств наличия у ответчика льготы по оплате государственной пошлины в соответствии Налоговым кодексом РФ суду не представлено. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Крыловой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 183,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757,95 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)