Дело № 1–625/2019;

№ 11901320054040682;

УИД 42RS0005-01-2019-004045-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК общего режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 6 м. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/св., 

4. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 3 м. л/св., 

5. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

6. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

7. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св. условно с ИС 3 г. 6 м.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 ч. ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, пришел к комнате № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно ногой выбил дверь, ведущую в указанную комнату, ударив по ней ногой, после чего незаконно проник в жилище – комнату № по адресу: 

<

адрес> Находясь в комнате ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в вышеуказанной комнате он находится один, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- планшет «Samsung Galaxy Tab» стоимостью 12999 рублей,

- флакон духов «Climats» б/у стоимостью 200 рублей,

- флакон духов «Eclair» б/у стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13499 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он находился недалеко от общежития расположенного по адресу г. 

<

адрес>. Ему захотелось в туалет. Так как в этом здании расположено общежитие, то туалеты в нем находятся в коридоре. Он поднялся на третий этаж, повернул направо и прошел по коридору до туалета. Он увидел, что двери в комнаты общежития на данном этаже, в основном сделаны из дерева. В этот момент у него возник умысел совершить кражу в какой-нибудь из комнат. Он был уверен, что сможет выбить дверь, ведущую в комнату. Он выбрал комнату №, которая находилась в конце коридора. Убедившись, что в комнате никого нет, он ударил ногой по двери в районе замка. От нанесенного удара дверь распахнулась. Часть косяка в районе замка отломилась. Он прошел внутрь. В комнате он увидел ряды кроватей, а также тумбочки. По обстановке в комнате было видно, что она жилая, так как там находились женские вещи. Он стал осматривать комнату на наличие ценного имущества и увидел, что в розетке рядом с одной из кроватей справа от входа расположено зарядное устройство, провод которого уходил под подушку. Он подошел к кровати и, подняв подушку, увидел под ней планшет черного цвета марки «Самсунг». Он решил его похитить. Забрав планшет, он направился к выходу, перед выходом из комнаты забрал два флакона духов. Он направился на улицу. После того как он вышел на улицу, он направился домой. Планшет он решил оставить себе. Некоторое время он пользовался им, используя установленную в нем сим-карту. На следующий день он решил продать планшет, поэтому обратился для этого к своему знакомому Свидетель №1 Он сказал, что планшет принадлежит ему, после чего по документам Свидетель №1 он смог продать данный телефон в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, сим-карту из планшета выкин

<

адрес> того как его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал два флакона духов (л.д. 31-33, 48-50, 107-108).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность частично. Пояснил, что умысел похитить имущество потерпевшей возник у него после того, как он оказался в квартире, а не до этого. В квартиру потерпевшей он попал после того, как нанес удар по замку, думая, что это туалет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес>. Данную комнату арендует работодатель, так как она работает вахтовым методом, на пригородном общественном транспорте. У нее в личной собственности имеется планшет «Samsung Galaxy Tab», которым она постоянно пользуется, поэтому привезла его с собой в 

<

адрес> и постоянно хранила в комнате, где проживает. Все, кто с ней проживают в комнате, знали о планшете, так как она неоднократно при них доставала и пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 часов она ушла на работу, после чего в течении дня находилась на работе. Около 19-00 часов ей на телефон позвонила коллега, с которой она проживает в комнате и сообщила о том, что дверь в их комнату взломана. Об этом ей сообщила соседка из комнаты №, когда в дневное время пришла домой на обед. Когда ее коллега проверила комнату, то обнаружила, что оттуда пропал принадлежащий ей планшет, который находился на ее кровати под подушкой. Он стоял на зарядке. Она вернулась домой около 21-00 часов. Когда она прошла в комнату, планшета не было. Зарядное устройство, к которому был подключен планшет, было на месте. Она обратилась в полицию с заявлением. После того как она написала заявление, она осмотрела комнату и обнаружила, что из комнаты также пропали двое духов принадлежащих ей, которые находились на полочке рядом с ее кроватью. Планшет «Samsung Galaxy Tab» оценивает в 12999 рублей, флакон духов «Climatis» б/у, стоимостью 200 рублей, флакон духов «Eclair» б/у, стоимостью 300 рублей, общий ущерб для нее составляет 13 499 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. Спустя некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ими был установлен человек совершивший хищение принадлежащего ей имущества, им оказался ранее незнакомы ФИО1, с данным человеком ни она, ни кто-либо из ее коллег, с которыми она проживает, не знаком (л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в проверке показаний ФИО1 на месте. Как понятой ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После этого участники проверки показаний на месте, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО1 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории ОП «Заводский» УМВД РФ по 

<

адрес> и проследовал до здания общежития расположенного по адресу 

<

адрес>. Указав на него, ФИО1 пояснил, что в данном общежитии он совершил кражу. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО1 проследовали в общежитие, где поднялись на третий этаж. Там ФИО1 повернув направо проследовал до дверей комнату №, указав на данную комнату, ФИО1 пояснил, что именно в данной комнате он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов совершил кражу. Также ФИО1 пояснил, что в комнату он проник, выбив дверь ведущую в нее. ФИО1 пояснил, что в данной комнате справа от входа в ближнем углу у окна располагается кровать, с данной кровати он похитил планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который был на зарядке. Также ФИО1 пояснил, что из данной комнаты он еще похитил два флакона духов. В момент производства проверки показаний на месте в комнате № жильцов не было. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО1 проследовали обратно в служебный автомобиль на котором проследовали по указаний ФИО1 до комиссионного магазина расположенного по адресу г. 

<

адрес> Ленина 135, указав на данный магазин ФИО1 пояснил, что туда он продал похищенный им планшет «Самсунг», за 2 000 рублей (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2.07.2019г. он был приглашен для участия в проверке показаний ФИО1 на месте. Как понятому ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После этого участники проверки показаний на месте, сели в служебный автомобиль. По указанию ФИО1 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории ОП «Заводский» УМВД РФ по 

<

адрес> и проследовал до здания общежития расположенного по адресу 

<

адрес>. Указав на него, ФИО1 пояснил, что в данном общежитии он совершил кражу. Далее участники проверки показаний на месте вслед за ФИО1 проследовали в общежитие, где поднялись на третий этаж. Там ФИО1 повернув направо, проследовал до дверей комнату №, указав на данную комнату, ФИО1 пояснил, что именно в данной комнате он ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов совершил кражу. Также ФИО1 пояснил, что в комнату он проник, выбив дверь, ведущую в нее. ФИО1 пояснил, что в данной комнате справа от входа в ближнем углу у окна располагается кровать, с кровати он похитил планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который в тот момент был на зарядке. ФИО1 пояснил, что из данной комнаты он еще похитил два флакона духов. В момент производства проверки показаний на месте в комнате № жильцов не было. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО1 проследовали обратно в служебный автомобиль на котором проследовали по указаний ФИО1 до комиссионного магазина расположенного по адресу 

<

адрес>. Указав на магазин ФИО1 пояснил, что именно туда он продал похищенный им планшет «Самсунг» за 2000 рублей (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине по адресу г. 

<

адрес> Ленина 135. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин, которые предложили приобрести у них планшетный компьютер марки «Самсунг», imei №, в корпусе черного цвета. Им была предложена сумма в размере 2 000 рублей, на что они согласились. Один из мужчин предоставил свой паспорт 

<

данные изъяты> 11.06.2019г. прописка 

<

адрес> на имя Свидетель №1 На документ он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №1 поставил свою подпись. О том, что планшетный компьютер был украден, ему известно не было. В последствии планшетный компьютер был продан (л.д. 59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1 и попросил сходить с ним до комиссионного магазина, чтобы сдать планшетный компьютер марки «Самсунг», так как у него нет паспорта. Со слов ФИО1 он понял, что компьютер принадлежит последнему. После этого они вместе прошли до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, где по его паспорту продали данный планшетный компьютер. О том, что он был украден, ему не было известно (л.д. 58);

- протоколом осмотра от 28.06.2019г., в ходе которого была осмотрена комната № расположенная по адресу 

<

адрес> в ходе которого для проведения экспертизы было изъято фото следа орудия взлома и 7 дактопленок со следами папиллярных линий (л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП «Заводский» УМВД РФ по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты флакон духов «Climatis», флакон духов «Eclair» (л.д. 35);

- протоколом выемки от 3.07.2019г., в ходе которого в комиссионном магазине расположенном по 

<

адрес>, был изъят договор купли продажи (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор купли продажи, флакон духов «Climatis», флакон духов «Eclair», изъятые в ходе следствия (л.д. 64-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и рассказал в присутствии понятых и своего защитника, при каких обстоятельствах 28.06.2019г. около 15-00 часов, совершил кражу из комнаты № расположенной по адресу г. 

<

адрес> Кузнецкий 83 «а» (л.д. 36-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след участка ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый «с входной двери снаружи», два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №,7 изъятые «с термоса в комнате», при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №,7 изъятые «с термоса в комнате», оставлены соответственно указательным и средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73-82);

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- флаконом духов «Climatis», флаконом духов «Eclair».

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора. При этом, суд установил отсутствие какого-либо давления на него при даче показаний.

В целях проверки версии подсудимого об обстоятельствах его допроса на стадии предварительного следствия в судебном заседании был допрошен следователь ОП «Заводский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который пояснил, что в ходе допросов на подсудимого давления не оказывалось, показания он давал с участием защитника и находился в адекватном состоянии.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он вынужденно давал иные показания, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и подлежит отклонению как необоснованная.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о том, что умысел похитить имущество потерпевшей возник у него после того, как он оказался в квартире, а не до этого. В квартиру потерпевшей он попал после того, как нанес удар по замку, думая что это туалет.

При оценке версии подсудимого суд пришел к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Кроме того, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь, ведущая в жилище потерпевшей, до проникновения ФИО1 в квартиру была закрыта, и подсудимый ФИО1 в целях преодоления препятствия нанес ей механические повреждения, позволившие ему попасть в квартиру, после чего проник в жилище.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что человеком, который похитил ее имущество, оказался ранее незнакомый ей и ее соседям по квартире ФИО1.

Нанося повреждения закрытой двери на этаже в жилом доме (общежитии), ФИО1 не имел никаких оснований полагать, что эта дверь не ведет в жилое помещение.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо взаимоотношений ФИО1 с проживающими в жилом помещении лицами и способ проникновения в жилое помещение, суд полагает обоснованным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как способ защиты от уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку она проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 13499 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, частичной выдаче имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в этом.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период, в том числе, двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В связи с чем, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. С учетом этого и на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 назначение условного осуждения невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по нему назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 999 рублей (л.д. 101). ФИО1 гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи, два флакона духов, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить окончательно в ее законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, два флакона духов, переданных потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить окончательно в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников