Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ ФИО1 к БК Басария, ДД Бутбаия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Б.К. Басария, Д.Д. Бутбаия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан с Б.К. Басария в его пользу взыскано 334 455 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В настоящее время задолженность ответчика составляет 320 883 рубля 09 копеек. Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и выписке из единого государственного реестра недвижимости, права на земельный участок, принадлежавшего на праве собственности Б.К. Басария, ДД.ММ.ГГГГ были переоформлены на его родственника Д.Д. Бутбаия. Истец считает, что ответчик Б.К. Басария умышленно, с целью исключения обращения взыскания на земельный участок, заключил договор купли-продажи, что, по его мнению свидетельствует о мнимости сделки. На основании изложенного, истец просит признать сделку по отчуждению земельного участка под индивидуальный гараж с кадастровым номером № заключенную между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия, зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить регистрацию собственности земельного участка с кадастровым номером № за Б.К. Басария.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил признать сделку по отчуждению одноэтажного гаража с кадастровым номером №, общей площадью 21,80 квадратных метра, находящегося по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельного участка под индивидуальный гараж с кадастровым номером № заключенную между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия, зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно обязать Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить регистрацию собственности одноэтажного гаража и земельного участка за Б.К. Басария.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Б.К. Басария, Д.Д. Бутбаия в части обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан аннулировать записи о регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить регистрацию собственности одноэтажного гаража с кадастровым номером №, общей площадью 21,80 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельного участка с кадастровым номером № за Б.К. Басария прекращено в связи с отказом истца от иска.

В последующем истец увеличил размер исковых требований просил признать сделку по отчуждению одноэтажного гаража с кадастровым номером № общей площадью 21,80 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельного участка под индивидуальный гараж с кадастровым номером № заключенную между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия, зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности, а именно приведение сторон сделки в первоначальное состояние с возвращением предметов сделки в собственность Б.К. Басария и обратить взыскание на одноэтажный гараж с кадастровым номером № (назначение нежилое инвентаризационный №) общей площадью 21,80 квадратных метра, находящейся по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельный участок по данный индивидуальный гараж с кадастровым номером № в счет погашения задолженности Б.К. Басария перед ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.К. Басария с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что денежные средства полученные от продажи земельного участка под индивидуальный гараж ответчик передал бывшей супруге на содержание несовершеннолетних детей, брак между которым расторгнут 2018 году. Б.К. Басария не уклоняется от уплаты задолженности перед ФИО1, так за два годы им выплачена задолженность в размере 13 572 рублей 57 копеек. На основании изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

Ответчик Д.Д. Бутбаия в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б.К. Басария, приходящегося родным братом его супруги, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт». Спорным имуществом он пользуется по назначению, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. 

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, представителя ответчика Б.К. Басария, ответчика Д.Д. Бутбаия, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Б.К. Басария о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично. С Б.К. Басария в пользу ФИО1 взыскано 191 239 рублей 38 копеек за неоказание услуг по договору строительного подряда, 71 752 рубля 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ, неустойка в размере 15 000 рублей, 266 рублей 82 копейки почтовые расходы, 187 рублей 20 копеек за отправление телеграммы, 12 00 рублей за проведение экспертизы, 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 00 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложение ареста на имущество должника.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.К. Басария возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере 334 455 рублей 66 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Б.К. Басарию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества.

На основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б.К. Басария продал, а Д.Д. Бутбаия купил, одноэтажный гараж (назначение: нежилое, инвентаризационный №), общей площадью 21,80 квадратных метра, находящийся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж), с кадастровым номером №, общей площадью 24 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», участок №. 

Право собственности Д.Д. Бутбаия на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен между должником и его родственником, Д.Д. Бутбаия является зятем Б.К. Басария. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что Б.К. Басария на протяжении длительного времени решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет в счет погашения задолженности им внесена сумма в размере 13 572 рублей 57 копеек.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия признана недействительной.

Согласно материалам исполнительного производства №-СД должник транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный № на реализацию не передает, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия и задержания транспортного средства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом.

Ответчиком Д.Д. Бутбаия доказательств свидетельствующих о вступления его в члены гаражно-строительного кооператива «Старт» и внесение членских взносов суду представлены не были.

Анализ приведенных доказательств показывает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены ответчиками доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия, в соответствии с положениями статьей 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, так как он противоречит приведенным нормам гражданского права по указанным выше основаниям.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью опровергают доводы ответчиков об исполнении сделок в полном объеме и одновременно свидетельствуют о том, что Б.К. Басария были предприняты меры к отчуждению спорного имущества с целью возможного недопущения обращения на него взыскания в связи с неисполнением обязательств.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Б.К. Басария, Д.Д. Бутбаия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению, признав недействительным договор купли-продажи гаража, общей площадью 21,80 квадратных метра, находящий по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельного участка, с кадастровым номером 16:50:070116:9, общей площадью 24 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», участок №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Б.К. Басария и Д.Д. Бутбаия и применив последствия ее недействительности.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении права собственности Д.Д. Бутбаия на гараж, общей площадью 21,80 квадратных метра, находящий по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 24 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», участок №. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВМ ФИО1 к БК Басария, ДД Бутбаия о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворения.

Признать сделку по договору купли-продажи гаража, общей площадью 21,80 квадратных метра, находящий по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», гараж № и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 24 квадратных метра, находящейся по адресу: 

<

адрес>, гаражно-строительный кооператив «Старт», участок №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительной и применить последствия ее недействительности. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова