22RS0040-01-2025-000406-41

Дело № 1-41/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2025 года с. Поспелиха 

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Покшиной Л.С.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигарева С.А.,

представителя потерпевшего ФИО8, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Парахневича А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой, 

- приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой к административному наказанию, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 12 июля 2023 года, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута за каждое из них административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием ДД.ММ.ГГГГ штрафов в полном объеме.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года с момента окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 23 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 23 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>В, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взяла с торговых стеллажей и поместила в корзину для товаров, следующее имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>

- СЛАДЯНКА Пирожное ТИРАМИССУ зам.85 г., в количестве 1 шт., стоимостью 57 рублей 01 копейка; 

- СЛАДЯНКА Пирожное СНИК-ШИК зам.160 г., в количестве 1 шт., стоимостью 95 рублей 53 копейки; 

- СЛАДЯНКА Пирожное СМЕТАННОЕ зам.160 г., в количестве 1 шт., стоимостью 141 рубль 80 копеек; 

- Вино АПШКА АШАМТА красное полусладкое орд. 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 374 рубля 72 копейки; 

- Лимоны, 0,16 кг., стоимостью 31 рубль 50 копеек;

- Среднеплодные огурцы, 0,95 кг., стоимостью 133 рубля 55 копеек;

- Бананы, 1,25 кг., стоимостью 234 рубля 17 копеек. 

После чего, ФИО1 находясь возле расчетно-кассового узла, переложила вышеуказанные продукты питания в находящийся при ней пакет, не произведя оплату за указанные товары, покинула помещение магазина, похитив тем самым имущество ООО «Агроторг». 

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 068 рублей 28 копеек. 

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимой, простил ее. 

Представителю потерпевшего понятны требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представитель потерпевшего действует добровольно. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что на прекращение уголовного дела она согласна, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чём ей представлено письменное заявление. 

Защитник ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она неоднократно допускала административные правонарушения за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что говорит о ее стойкой криминалистической направленности, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по состоянию на дату совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме. 

Учитывая требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального Российской Федерации, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, установив, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, установив добровольность волеизъявления представителя потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ в размере в ходе предварительного расследования в сумме 11901 рубль 60 копеек и в судебных заседаниях в сумме 6 228 рублей 00 копеек, а всего в сумме 18 129 рублей 60 копеек должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимой, однако с учётом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает за счет пособия на детей, другого источника дохода не имеет, суд считает возможным взыскать с неё указанные расходы частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю. в сумме 10 000 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего ФИО8, прокурору Поспелихинского района Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.С. Покшина