РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее также Банк), ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что между ним и Банком был заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

дата>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, процентная ставка по кредиту – 16% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 100 760 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к Программе страхования – 20 152 рубля, расходы банка на оплату страховой премии – 80 608 рублей. Срок действия договора страхования – 60 месяцев. 

<

дата> истец обратился к ответчикам с претензиями об отказе услуг по страхованию и требованием о возврате части стоимости услуг, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Фактически истец пользовался услугами по подключению к программе страхования с 

<

дата> по 

<

дата> – 698 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия Банка за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере 12 448,77 рублей, страховая премия подлежит возврату в сумме 49 795,08 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 12 448,77 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - часть суммы страховой премии в размере 49 795,08 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 2 800 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Заявление на включение в число участников программы страхования содержит всю необходимую и полную информацию предоставляемой услуги страхования, в том числе название страховой компании, риски по программе, страховую сумму, срок страхования, размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному спору должна являться страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», т.к. комиссии по данной программе были оплачены не Банку ВТБ ПАО, а страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование». Заемщик был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках договора. Банк не совершал действий, направленных на нарушение прав истца.

Суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей сроком на 60 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>), с процентной ставкой по кредиту 16% годовых (л.д. 12-14).

На основании заявления заемщик также включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", ФИО2 оплачена сумма в размере 100 760 рублей, из которых вознаграждение Банка – 20 152 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 80 608 рублей (л.д.14-15).

<

дата> представителем ФИО2 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате части вознаграждения и страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования (л.д.8-11), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст.5 названного закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно п.2 ст.7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования между банком и истцом было согласовано, оплата истцом произведена, услуга банком оказана, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

Учитывая, что положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривают возможность возврата оплаты по исполненной сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к банку ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.6 Договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора.

Из п.5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные выше условия договора коллективного страхования не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п.5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Такое заявление ФИО2 было направлено 

<

дата>.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, рассчитан истцом исходя из времени пользования услугой с 

<

дата> по 

<

дата>, определен в сумме 49 795,08 рублей, ответчиком возражений по периоду пользования и определенной сумме, не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке предъявленные потребителем требования, ответчиком не были удовлетворены, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 397,54 рублей (49 795,08 + 1 000) x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оформлению доверенности на представителей ФИО4, ФИО7 в сумме 2 800 рублей, несение которых подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 

<

дата>, копией доверенности 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 6-7). 

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО4, ФИО7 составлена на представительство интересов истца в различных учреждениях и по разной категории дел, а не по конкретному делу, правовых оснований для взыскания расходов на ее оформление, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия данной доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 993,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 49 795 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 397 рублей 54 копейки, а всего 76 192 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 62 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев