К делу № 2-9/2020 УИД 23RS0045-01-2019-002285-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 15 января 2020 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

при участии представителя истца 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Хендэ Центр Краснодар» о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указав, что (...) между ФИО4 и ООО "Хендэ Центр Краснодар" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Н1 комплектации NEW 2.5 CRDiVGT 5АТ Active, VIN (...) За время эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисные центры для устранения имеющихся недостатков в автомобиле. 01 июня 2016 года истцом заявлено о том, что в динамиках при прослушивании музыки по блютус имеется треск и при проигрывании плейлиста с телефона прекращается воспроизведение и пишет что плейлист не найден. Недостаток в рамках обращения устранен не был. В июле 2017 года в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ" направлена претензия с требованием об устранении недостатков в виде люфта боковой сдвижной двери, в закрытом состоянии слышен дребезг, отсутствовала фиксация, имелось заклинивание. Истец повторно обратился с проблемой некорректной работы аудиосистемы. Были устранены недостатки только в работе складной двери. В декабре 2018 года на панели приборов высветилась ошибка работы системы курсовой устойчивости (ESP). 04.12.2018 года для устранения данной неисправности истец обратился в дилерский центр ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар". По результатам диагностики, рекомендовано заменить датчик системы ESP, запасная часть для замены отсутствовала. В дилерском центре замена датчика гравитации устранена не была. 28 декабря 2018 года в адрес ООО "Автоцентр Юг-Авто Краснодар" направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, связанной с работой системы курсовой устойчивости. 18 января 2019 года произведена замена датчика вращения и ускорения, а также гидравлического блока АБС. В марте 2019 года, на приборной панели повторно высветилась ошибка работы системы курсовой устойчивости (ESP) и ошибка работы системы ABS. В настоящее время транспортное средство истцом не используется. 15 марта 2019 г. истцом направлена до судебная претензия в адрес ответчика, а так же в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ", с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 927 500 рублей. 29 марта 2019 года ответчиком произведена проверка качества товара, автомобиля Hyundai Н1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5АТ Active, VIN (...), о результатах проверки истцу не сообщено. До настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар суммы ООО "Хендэ Центр Краснодар" не исполнено. Просит суд взыскать с ООО "Хендэ Центр Краснодар" стоимость автомобиля в размере 1 927 500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Возложить на ООО "Хендэ Центр Краснодар" принять от ФИО4 автомобиль Hyundai Н1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5АТ Active, VIN (...), с возложением на ответчика транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в счет возмещения цены товара 1 927 500 рублей, неустойку в размере 5 300 625 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля с отнесением на него транспортных расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в автомобиле недостатки проявились вследствие использования истцом дополнительного оборудования, недостатки производственного характера в автомобиле отсутствовали. Согласно представленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.В.В. пояснил, что для устранения выявленного недостатка, необходима повторная замена вышедшего ранее из строя блока ABS; дополнительные потребители питания в виде дополнительного оборудования, не могли повлиять на выход из строя данного блока по причине подключения к иной линии электропроводки автомобиля; причиной выхода из строя блока ABS послужил производственный дефект линейного регулятора напряжения 27 Е.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи (...) от 07.04.2016 года ФИО4 (покупатель) приобрел транспортное средство Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...) в ООО «Хендэ Центр Краснодар». 

Согласно п. 4.4 указанного договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

08.04.2016 года истцом оплачена полная цена указанного договора в размере 1927500 рублей, что подтверждено чеком на оплату.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство передано истцу, после полной оплаты стоимости указанного автомобиля.

Собственником транспортного средства Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...), является ФИО4, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что 01.06.2016 года ФИО4 обращался в ООО «Хендэ Центр Краснодар» об исправлении недостатков транспортного средства. 

Согласно заказа-наряда № ЗН16007218 от 01.06.2016 года недостатков, в виде треска в динамиках при прослушивании музыки по Блютус и при проигрывании плейлеста с телефона, заявленные ФИО4, не подтвердились, не исправность не установлена. Пробег транспортного средства на момент обращения составил 2910 км.

Согласно письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 27.07.2017 года, адресованного ФИО4, истцом не была обеспечена возможность проведения проверки качества товара, так как транспортное средство не было предоставлено для исследования, поэтому на данном этапе отсутствуют законные основания для удовлетворения претензионных требований заявителя. После предоставления указанного транспортного средства будет проведена проверка качества.

Согласно акта проверки качества автомобиля от 26.09.2017 года, произведенного комиссией ООО «Хендэ Центр Краснодар», по результатам проверки автомобиля Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...), установлено, что по стуку сдвижной правой двери, неисправность устранена, заклинивание двери нет. Причина стука вызвана эксплуатационными аспектами и не является производственным недостатком. Так же периодическое рассоединение с используемым мобильным устройством, возможно, о чем указано в руководстве по эксплуатации. С указанным актом истец не согласен, указав в акте, что неисправность не устранена. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 34406 км.

04.10.2017 года ответчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес истца ФИО4 направлен ответ на претензию, согласно которого по результатам проведенной проверки качества, транспортное средство технически исправно, производственные недостатки отсутствуют.

04.12.2018 года представитель ответчика - ФИО3 обратился в сервисный центр, указав неисправность, что при движении по неровности срабатывает ABS, согласно указанных рекомендаций, необходима замена датчика системы ESP. Не рекомендована эксплуатация транспортного средства. 

26.12.2018 года представитель ответчика - ФИО3 обратился в сервисный центр, указав неисправность, что при движении по неровности срабатывает ABS. (...) произведена замена датчика гравитации, что подтверждено материалам дела. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 73529 км.

27.12.2018 года представитель ответчика - ФИО3 обратился в сервисный центр, указав неисправность, что при движении по неровности срабатывает ABS, предоставив транспортное средство для продолжения диагностики. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 73578 км.

28.12.2018 года ФИО4 обратился с претензией в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», об исправлении недостатков транспортного средства Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...).

17.01.2019 года представитель ответчика - ФИО3 обратился в сервисный центр, указав неисправность, что при движении по неровности срабатывает ABS. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 74996 км.

Согласно заказ-наряда № ЭАЦ00101216 от 18.01.2019 года, произведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля GDS сканером, исследован гидравлический блок управления ABS, датчик вращения и ускорения. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 74996 км.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2015 года № 924 «Об утверждении перечня технических сложных товаров, в отношении которых требование об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 07.04.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком является технически сложный товар - автомобиль Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...) то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из сведений, указанных в ПТС (...) транспортного средства, собственником спорного транспортного средства, первоначально являлся ООО «Хендэ Мотор СНГ».

13.03.2019 года истец направил претензию в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате уплаченной суммы стоимости транспортного средства в размере 1927500 рублей и возврате товара ненадлежащего качества - транспортного средства Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi VGT 5AT Active, VIN (...).

15 марта 2019 года истец повторно направил ответчику претензию, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1927500 рублей. Претензия получена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ООО «Хендэ Центр Краснодар» направило в адрес истца ответ на претензию и акт проверки качества спорного транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...).

Согласно акта проверки качества автомобиля от 29 марта 2019 года, выполненного ООО “Хендэ Центр Краснодар”, ошибка работы системы курсовой устойчивости (ESP) и работы тормозной системы (ABS) представленного на исследование автомобиля марки Hyundai H1, номерной знак (...), VIN (...), при пробеге 77 994 км, вызвана неисправностью электронного блока управления (ECU) тормозной системы автомобиля (ABS) вследствие подключения к одному из проводников питания дополнительных потребителей в виде видеорегистратора, радар-детектора и внутри салонного зеркала заднего вида с интегрированным монитором. Производственный дефект в блоке управления тормозной системой автомобиля (ABS) отсутствует. С технической точки зрения: автомобиль к эксплуатации не допустим. На момент осмотра пробег транспортного средства Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...) составил 77994 км.

В ходе судебного заседании установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока товара.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный истцом недостаток товара: при движении по неровности срабатывает ABS, неоднократно выявлялся в период гарантийного срока, устранялся специалистами и проявлялся вновь после устранения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 24 сентября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению экспертов (...) от (...), система ABS и система ESP транспортного средства Hyundai H1, г.р.з. (...), VIN (...) имеют недостатки в электронной части, о которых сигнализируют лампы на приборной панели. Дополнительные потребители (Видеорегистратор, внутрисалонное зеркало заднего вида с интегрированным монитором, радар-детектор) установленные на исследуемом автомобиле Hyundai H1, VIN (...), работают в штатном режиме и не могут влиять на электрическую систему автомобиля, в том числе, на системы тормозной и курсовой устойчивости автомобиля. В тормозной системе, в частности ЭБУ ABS имеется дефект. Причиной появления данного дефекта является производственная неисправность линейного регулятора напряжения 27 Е ЭБУ ABS. Устранить данный дефект возможно лишь заменой ЭБУ ABS, так как заводом изготовителем не предусмотрена технология по проведению ремонта данной детали. Для устранения выявленных недостатков транспортного средства Hyundai H1, г.р.з. (...), VIN (...) необходимо выполнить замену гидравлического блока ABS. Стоимость устранения выявленной неисправности составит 172751 рубль. Временные затраты необходимые для замены гидравлического блока ABS на транспортном средстве Hyundai H1, г.р.з. (...), VIN (...) составят 2,5 нормо часа.

Представителем ООО «Хендэ Центр Краснодар» заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, так как выводы эксперта ООО «Фаворит» Ч.В.В. о наличии производственного недостатка в ЭБУ ABS недостаточно обоснованы, объективны и достоверны. 

Доводы представителя ООО «Хендэ Центр Краснодар» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как заключение произведено в соответствии с ГОСТ Р 58197-2018 Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств, ГОСТ Р 57428-2017 Судебно-трассологическая экспертиза, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия, термины и определения», ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения. 

Эксперты обладают надлежащей и подтвержденной квалификацией, в исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленного на экспертизу объекта и обосновывают их выводами и ссылками на нормативную базу, так же предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований ставить под сомнения выводы экспертов у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению суда выводы, изложенные в заключении экспертов, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. 

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам принятых судом во внимание в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от (...), так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов. 

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что проданный автомобиль имеет производственные недостатки, не оговоренные при продаже, и в совокупности с иными, выявленными в процессе, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению. Кроме того, устранение указанных производственных недостатков связано с затратой значительных денежных средств и времени, а также, по мнению судебных экспертов в рассматриваемом случае устранить данный дефект возможно лишь заменой ЭБУ ABS, так как заводом изготовителем не предусмотрена технология по проведению ремонта данной детали.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 года № 34-КГ14-10, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Материалами дела установлено, что истец в период с 04.12.2018 года по 18.01.2019 года неоднократно обращался в уполномоченную организацию - ООО “Автоцентр Юг-Авто Краснодар” для проведения ремонта тормозной системы автомобиля, недостатки в которой выявлялись вновь, что, по мнению суда, отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что даже в случае их устранения является основанием для реализации истцом правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, истец не имел возможности использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1927500 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить ответчику товар с недостатками, в данном случае транспортное средство Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ООО «Хендэ Мотор СНГ» товар с недостатками автомобиль Hyundai H1 комплектации NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...), приобретенный на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 года, а ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять у истца указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение права потребителей изготовитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителем.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она составляет за период с 25.03.2019 по 24.12.2019 года в размере 5300625 рублей (1927500 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 275 дней).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходит из того, что поскольку ответчиком не исполнены требования истца в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 5300625 рублей до 1000000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд исходит из того, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного ее характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, судом установлено, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы (стоимость транспортного средства 1927500 рублей+ 1000000 рублей неустойка+1000 рублей моральный вред) в размере 1464250 рублей.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы штрафа с 1464250 рублей до 1 000 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “НЭК “Фаворит”. 12.12.2019 года в Славянский городской суд поступило заключение экспертов указанной экспертной организации. Оплата экспертизы не производилась.

В материалы дела представлено ходатайство руководителя ООО “НЭК “Фаворит” о перечислении 10 000 рублей за вызов эксперта, а также 80 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ООО “НЭК “Фаворит” денежных средств в сумме 80000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст. 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины ( за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты и указанные в статьях 56,61,61.1 и 61.2 данного Кодекса) по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 22842,50 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 2928500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО “Хендэ Мотор СНГ” о возврате некачественного автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН/КПП 

<

***>/774901001, расположенное по адресу: 123317, 

<

...>) в пользу ФИО4, (...) года рождения, уроженца (...) края, проживающего по адресу: (...), в счет возмещения цены товара 1 927 500 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН/КПП 

<

***>/774901001, расположенное по адресу: 123317, 

<

...>) обязанность принять от ФИО4 автомобиль марки Hyundai H1 комплектация NEW 2.5 CRDi V1927500GT 5AT Active, VIN (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН/КПП 

<

***>/774901001, расположенное по адресу: 123317, 

<

...>) в пользу ООО “НЭК “Фаворит” (ИНН

<

***>/230801001, расположенное по адресу: 350000, 

<

...>) сумму возмещения понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также оплату вызова эксперта в суд в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН/КПП 

<

***>/774901001, расположенное по адресу: 123317, 

<

...>) государственную пошлину в размере 22842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда Ю.Н. Пелюшенко